Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2012 ~ М-28/2012 от 24.01.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимов С.Л.,

При секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «К» об определении долей в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО «К» об определении долей в праве собственности между ФИО2 и ПАА на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по ? доле каждой.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Камбарского городского Совета народных депутатов <адрес> Удмуртской АССР в совместную собственность П.Л.А. (после брака Манохиной) и ПАА, был предоставлен земельный участок общей площадью 456 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, о чем было выдано им как совместным собственникам – свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ мать истца П.А.А. умерла. В совместной собственности истца и ее мамы имеется земельный участок и при жизни доля матери не была определена. При обращении № к нотариусу о желании принять наследство после смерти П. А. А. возникла необходимость определения долей в совместной собственности, так как нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону имеющимся наследникам истцу П.Л.А. (после брака Манохиной). Также другими наследниками являются ее брат П. В. А. и две сестры К. Н. А. и П. А. А.1

Истец указывает, что на день открытия наследства необходимо определить доли участников совместной долевой собственности и сложность заключается в том, что один из данных собственников совместной собственности – П.А.А. умерла. Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной долевой собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ. Истец вынуждена обратится в суд с требованиями об определении в собственность равных долей по ? доли каждому, то есть ей и ее матери ПАА

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что когда ей было 14 лет, у них умер отец ПАВ. Их мама пошла к нотариусу оформлять документы на землю и дом по ? доле на себя и ее, и в свидетельстве на право собственности на землю оформили ее отчество как АА, вместо АО. Кроме того, в данном свидетельстве пофамильно написано, кому оно выдано, а доли не были определены. На дом были оформлены документы на нее с мамой по ? доле. Там она тоже указана как АА. Она в свидетельстве о рождении АО. В документах ошибку обнаружили, когда у нотариуса стали оформлять наследство на дом.

Ответчик Администрация МО «К» в суд своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, в соответствии с которым просит суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика, по существу спора возражений не имеет.

Третьи лица П.В. А., К.А. А., К. Н. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, П.А. В. и К. Н. А. пояснили, что когда после смерти отца стали оформлять дом в наследство, то в документах на землю и дом отчество сестры ФИО2 указали как АА.

На основании ст. 167 ГПК РФ иск рассмотрен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно решению Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требование истца ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворено, а именно, признано, что ПЛА указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №, как собственница ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ПЛА указанная как совместная собственница, земельного участка, расположенного по адресу <адрес> свидетельстве № на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же лицом - ФИО2 (ранее П) Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Истцом является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, УАССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: УР, <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райбюро ЗАГС Удм. АССР, ФИО2 до регистрации брака носила фамилию П.

Свидетельство № на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу: <адрес>, выдано на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ПЛА и ПАА.

Согласно свидетельству о смерти серии I-НИ №, выданному отделом ЗАГС администрации МО «К» Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ПАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному государственной нотариальной конторой по реестру за №, указано, что наследником имущества гр. ПАВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ПАА и ПЛА, проживающие по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение судом доли истца и умершей П.А. А. в праве общей собственности на спорный земельный участок, порождает для истца правовые последствия по принятию ФИО2 наследственного имущества после умершей ПАА.

Согласно статьям 244 и 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку, как установлено судом из материалов дела и пояснений участников процесса, между истцом ФИО2 и умершей П.А.А. отсутствовало соглашение об определении долей, то суд, исходя из равенства долей, считает, что требование истца об определении долей в праве собственности между истцом и умершей П.А.А. на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, по ? доле каждой, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Определить доли в праве собственности между ФИО2 и ПАА на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по 1/2 доле каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Ефимов