Решение по делу № 2-3177/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-3177/2020

39RS0001-01-2020-002720-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барыниной Е.А.,

с участием представителя ответчика Михайлова В.И. – Мазиной А.В., действующего на основании доверенности от 10 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центрум» к Михайловой Е.В., Михайлову В.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Центрум» в лице представителя ПАО «Ритм-Финанс» -Назарьевой А.А. обратилось в суд с требованием о взыскании с Михайловой Е.В., Михайлова В.И. суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а также просило обратить взыскание на имущественные права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Михайловой Е.В., Михайлову В.И.. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и Михайловой Е.В., Михайловым В.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Согласно п. 13 Кредитного договора, права требования по кредитному договору перешли от АКБ Енисей ПАО к ООО Центрум». Кредит был предоставлен для целевого использования –приобретения в собственность ответчиков недвижимого имущества по договору № участия в долевом строительстве. Ответчики прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нарушал сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил письменный отзыв на возражения ответчика на исковые требования. Просил обратить внимание суда на то, что о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору кредитор добросовестно уведомил заемщиков, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. При таких обстоятельствах, полагала, что у ответчиков оснований не исполнять обязательства перед ООО «Центрум», не имелось.

          Ответчики Михайлова Е.В., Михайлов В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мазина А.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Дополнительно пояснила, что поскольку уведомление ООО «Центрум» не содержало информации о том, что произошла смена кредитора, и учитывая, что первоначальный кредитор ПАО «Енисей» не подтвердил, что состоялась уступка прав требований, а конкурсным управляющим Банка «Енисей» заемщик был уведомлен об оспаривании договоров цессии, состоявшихся до отзыва лицензии, до настоящего время ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись путем погашения кредита в соответствии с графиком на счет конкурсного управляющего банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ответом от 23 июня 2020 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» подтвердил, что на счет агентства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей, а также, что они не признают уступку прав требований ООО «Центрум», и указанная сделка находится в процессе обжалования. Кроме того в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не предоставлены доказательства, что он является залогодержателем имущества, на которое он требует обратить взыскание. Обратила внимание суда, что ответчики надлежащим образом выполняют свои обязательства, от истца не поступало уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору. При этом уточнила, что реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, только в ДД.ММ.ГГГГ года, и уже ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплатили новому кредитору сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, указала, что до настоящего времени, они не истребовали и не ознакомились со всеми платежными поручениями, свидетельствующими об оплате кредита в ПАО «Енисей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АКБ «Енисей» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года                        № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и Михайловой Е.В., Михайловым В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а они, в свою очередь, обязались возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками и ООО «БаральтМ».

Как следует из представленных выписок ЕГРН на ответчиков –Михайлова В.И., Михайлову Е.В., права собственности на недвижимое имущество за ними не зарегистрировано.

Из представленной выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (участники долевого строительства – Михайлов В.И., Михайлова Е.В.) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, какие –либо сведения о залоге прав требований участников долевого строительства, иные ограничения прав отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переуступлены в пользу ООО КБ «Н-Банк» по договору №

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переуступлены в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) по договору № от ООО КБ Н-Банк к АКБ Енисей ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переуступлены в пользу ООО «Центрум».

В соответствии с условиями последнего договора цессии обязанность по уведомлению заемщиков, права требования которым переуступлены, возложены на ООО «Центрум» (п. 4.3).

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что о состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика, что данное уведомление не содержало сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать нового кредитора.

Кроме того, ООО «Центрум» надлежащих доказательств направления письма о переуступке прав требований в адрес ответчиков от АКБ «Енисей» также не представил.

В этой связи у ответчиков имелись основания усомниться в представленном уведомлении, что явилось основанием для проверки достоверности указанной информации, для предотвращения возможных недобросовестных действий со стороны нового кредитора.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что 19 апреля 2017 года на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов было размещено письмо-уведомление о том, что денежные средства в погашение задолженности перед АКБ «Енисей» (ПАО) в соответствии с условиями кредитных договоров необходимо было уплачивать по реквизитам ГК «Агентство по страхованию вкладов». При этом было указано, что незадолго до отзыва лицензии у АКБ «Енисей» (ПАО) на осуществление банковских лицензий ряд обязательств по кредитным договорам были уступлены третьим лицам, в связи с чем, указанные сделки имеют признаки недействительности и будут оспорены в суде, то денежные средства по таким кредитным договорам ГК «Агентство просило направлять по его реквизитам или в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК Российской Федерации.

Договор об уступке прав требований между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) был признан решением Арбитражного суда Красноярского края несостоятельным (банкротом).

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, конкурсный управляющий ПАО «АКБ «Енисей» обратилось в арбитражный суд к ответчику ООО «Центрум» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого в том числе перешли права к должникам Михайлову В.И., Михайловой Е.В.) недействительным. В удовлетворении требований конкурсный управляющий ПАО «АКБ «Енисей» было отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом разъяснений ГК «Агентство по страхованию вкладов», у ответчиков были все основания усомниться в подлинности такого рода договора уступки прав требований, и в силу прямого указания конкурсного управляющего, они приняли решение перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО), что не противоречит действующему законодательству.

Ответом конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михайловой Е.В. были совершены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные платежи также подтверждены приобщенными к материалам дела платежными поручениями об оплате.

Исходя из условий вышеуказанного кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> (л.д.26).

Исходя из представленных данных о платежах по договору, ежемесячный платеж, производимый Михайловой Е.В. составлял не менее <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что в условиях неопределенности, возникшей в результате разъяснений со стороны ГК «Агентство по страхованию вкладов» и последующих судебных разбирательств по поводу оспаривания договора уступки прав требований, на основании которого ООО «Центрум» требовал исполнения обязательств, ответчики правомерно, перечисляли данные денежные средства по реквизитам конкурсного управляющего, получив уведомления и разъяснения на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Более того, суд также принимает во внимание, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления в законную силу судебного акта, который подтвердил законность договора уступки прав требований к ООО «Центрум» и получения письма ООО «Центрум» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего реквизиты для перечисления денежных средств, ответчики перечислили всю сумму с ДД.ММ.ГГГГ года на счет кредитора ООО «Центрум», о чем представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом представленных платежных документов, суд приходит к выводу, что ответчики в надлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платежей в счет исполнения кредитных обязательств, все платежи, с учетом переплат по отдельным месяцам, в полной мере соответствуют графику платежей, и на настоящий момент задолженности по уплате платежей в части основного долга и процентов ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтвержден в судебном заседании стороной ответчика путем предоставления платежных документов на суммы, указанные в графике платежей (в некоторых месяцах в больших суммах, но не менее суммы платежа, установленного условиями кредитного договора), и в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заемщики надлежащим образом исполняли обязательства первоначальному кредитору, который оспаривал договор цессии, проявляли добросовестное поведение в отношениях, то, соответственно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

ООО «Центрум» не лишен права требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, надлежащее исполнение ответчиком обязательств обеспеченных договором ипотеки, то исковые требования об обращении взыскания на имущественные права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Михайловой Е.В., Михайлову В.И., также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд также соглашается с позицией ответчика, что ООО «Центрум» не представил доказательств, что они являются залогодержателем имущества, на которое они требуют обратить взыскание.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центрум» к Михайловой Е.В., Михайлову В.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Судья                                                                                            А.А. Семёркина