Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2019 ~ М-3215/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3875/19 Строка 2.169

УИД № 36RS0004-01-2019-003781-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

с участием адвоката Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кислицына Александра Сергеевича к ООО «Правовед 36» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын А.С. обратился в суд с иском к ООО «Правовед 36» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, указывая, что 05.09.2017 г. и 07.09.2017 г. между истцом и ООО «Правовед 36» был заключен договор №0509201704 и договор №0709201708 об оказании юридических услуг, в рамках исполнения которого ответчик принял на себя обязательства об оказании истцу услуг в виде: правового анализа ситуации; подбора нормативной - правовой базы; подготовки следующих документов: претензии в автосалон, жалобы в РПН, жалобы в Департамент торговли, жалобы в прокуратуру, составление искового заявления; подбор представителя; знакомство с представителем; ознакомление с материалами дела; правовой анализ полученных ответов; представление интересов Кислицына А.С. в ООО АМКапитал. Истец в свою очередь обязался оплатить указанные услуги в сумме 23 000 рублей и 42000 рублей, и данная сумма была истцом оплачена в полном объеме. Однако, как указывает истец, перечисленные юридические услуги ему не были предоставлены.

27.10.2017г. и 29.10.2017г. между истцом и ООО «Правовед 36» был заключен договор №2710201703 и договор №2910201701 об оказании юридических услуг, в рамках исполнения которого ответчик принял на себя обязательства об оказании истцу услуг в виде: правового анализа ситуации; подбора нормативной - правовой базы; подготовки следующих документов: заявления на получение земельного участка, жалобы в прокуратуру, жалобы в правительство; жалобы в ДИЗО; знакомство с представителем; ознакомление с материалами дела; правовой анализ полученных ответов; представление интересов Кислицына А.С. в досудебном процессе на получение земельного участка. Истец в свою очередь обязался оплатить указанные услуги в сумме 22 000 рублей и 45000 рублей, и данная сумма была им оплачена в полном объеме. Однако из всех перечисленных юридических услуг, как указывает истец, ему было составлено лишь заявление в Управление имущественных и земельных отношений, откуда в последующем пришел письменный ответ, о том, что категория граждан к которой относится истец (временно зарегистрированные на территории Воронежской области) не может быть принят на учет граждан, претендующих на бесплатное предоставление земельных участков.

Так же 19.12.2017 г. и 22.05.2018 между истцом и ООО «Правовед 36» был заключен договор №2112201708 и договор №2205201810 об оказании юридических услуг, в рамках исполнения которого ответчик принял на себя обязательства об оказании услуг в виде: подбора юриста (представителя); знакомства с представителем; ознакомления с материалами дела; правового анализа ситуации; представления интересов в суде 1 инстанции. Истец в свою очередь обязался оплатить указанные услуги в сумме 45 000 рублей и 40 000 рублей, и данная сумма была истцом оплачена в полном объеме. Однако перечисленные виды юридических услуг истцу не были предоставлены.

Всего в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг, истцом были оплачены в ООО «правовед 36» денежные средства в размере 217 000 руб.

11.02.2019г. истец направил в ООО «Правовед 36» претензию с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств ввиду некачественного оказания услуг (их полного непредоставления) что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени ответчик оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг: № 0509201704 от 05.09.2017г., №0709201708 от 07.09.2017г., №2710201703 от 27.10.2017г., №2910201701 от 29.10.2017г., №2112201708 от 19.12.2017г., №2205201810 от 22.05.2017г.; взыскать с ООО «Правовед 36» в пользу истца денежную сумму в размере 210 000 руб., уплаченную по договорам об оказании услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Иванову И.И., которая уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг: № 0509201704 от 05.09.2017г., №0709201708 от 07.09.2017г., №2710201703 от 27.10.2017г., №2910201701 от 29.10.2017г., №2112201708 от 19.12.2017г., №2205201810 от 22.05.2017г.; взыскать с ООО «Правовед 36» в пользу истца денежную сумму в размере 210 000 руб., уплаченную по договорам об оказании услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом изложенного, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 05.09.2017г. между Кислицыным А.С. и ООО «Правовед 36» был заключен договор об оказании юридических услуг №0509201704.

Согласно п. 1.2. Договора в перечень оказываемых ответчиком юридических услуг входит правовой анализ ситуации; подбор нормативной - правовой базы; подготовка следующих документов: претензии в автосалон, жалобы в РПН, жалобы в Департамент торговли, жалобы в прокуратуру, составление искового заявления.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 23 000 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам 05.09.2017г. истцом было оплачено 10 000 руб., а 07.09.2017г. – 13 000 руб.

Согласно п.2 Договора ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, с момента подписания договора изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4-х рабочих дней с момента предоставления истцом документов.

07.09.2017г. между Кислицыным А.С. и ООО «Правовед 36» был заключен договор об оказании юридических услуг №0709201708.

Согласно п. 1.2. Договора в перечень оказываемых ответчиком юридических услуг входит подбор представителя; знакомство с представителем; ознакомление с материалами дела; правовой анализ полученных ответов; представление интересов Кислицына А.С. в ООО АМКапитал.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 42 000 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам 07.09.2017г. истцом было оплачено 20 000 руб., 08.09.2017г. – 22 000 руб.

27.10.2017г. между Кислицыным А.С. и ООО «Правовед 36» был заключен договор об оказании юридических услуг №2710201703.

Согласно п. 1.2. Договора в перечень оказываемых ответчиком юридических услуг входит правовой анализ ситуации; подбор нормативной - правовой базы; подготовка следующих документов: заявления на получение земельного участка, жалобы в прокуратуру, жалобы в правительство; жалобы в ДИЗО.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 22 000 руб. Согласно кассовым чекам 27.10.2017г. истцом было оплачено 3 000 руб., 29.10.2017г. – 19 000 руб.

29.10.2017г. между Кислицыным А.С. и ООО «Правовед 36» был заключен договор об оказании юридических услуг №2910201701.

Согласно п. 1.2. Договора в перечень оказываемых ответчиком юридических услуг входит знакомство с представителем; ознакомление с материалами дела; правовой анализ полученных ответов; представление интересов Кислицына А.С. в досудебном процессе на получение земельного участка.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 45 000 руб. Согласно кассовым чекам 29.10.2017г. истцом было оплачено 1 000 руб., 01.11.2017г. – 33 000 руб., 02.11.2017г. – 11 000 руб.

19.12.2017г. между Кислицыным А.С. и ООО «Правовед 36» был заключен договор об оказании юридических услуг №2112201706.

Согласно п. 1.2. Договора в перечень оказываемых ответчиком юридических услуг входит подбор юриста (представителя); знакомство с представителем; ознакомление с материалами дела; правовой анализ ситуации; представление интересов в суде 1 инстанции.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 45 000 руб. Согласно кассовым чекам 21.12.2017г. истцом было оплачено 18 000 руб., 08.02.2018г. – 8 000 руб.

22.05.2018г. между Кислицыным А.С. и ООО «Правовед 36» был заключен договор об оказании юридических услуг №2205201810.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 40 000 руб. Согласно кассовым чекам 22.05.2018г. истцом было оплачено 5 000 руб., 29.05.2018г. – 15 000 руб.

Однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, ответчиком было составлено только заявление в Управление имущественных и земельных отношений, откуда в последующем пришел письменный ответ, о том, что категория граждан к которой относится истец (временно зарегистрированные на территории Воронежской области) не может быть принят на учет граждан, претендующих на бесплатное предоставление земельных участков.

В соответствии с п. 4.4. договора № 0509201704 от 05.09.2017г., договора №0709201708 от 07.09.2017г., договора №2710201703 от 27.10.2017г., договора №2910201701 от 29.10.2017г., договора №2112201708 от 19.12.2017г., договора №2205201810 от 22.05.2017г. факт оказания услуг и сроки действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако как усматривается из материалов дела, никаких актов об оказании юридических услуг истцом не было подписано.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 0509201704 от 05.09.2017г., договора №0709201708 от 07.09.2017г., договора №2710201703 от 27.10.2017г., договора №2910201701 от 29.10.2017г., договора №2112201708 от 19.12.2017г., договора №2205201810 от 22.05.2017г. заключенных между Кислицыным А.С. и ООО «Правовед 36» подлежащим удовлетворению, поскольку юридические услуги ООО «Правовед 36» оказаны ненадлежащим образом.

Исходя из смысла п.1 ст.782 ГК РФ, а также п.1 ст.779 ГК РФ, поскольку обязательство заказчика состоит в оплате оказанных ему исполнителем на условиях договора услуг, отказ заказчика от исполнения договора предполагает отказ от пользования этими услугами.

Принимая во внимание, что истец отказался от договоров об оказании услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договоров он понес какие-либо затраты по данному договору в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору № 0509201704 от 05.09.2017г., договору №0709201708 от 07.09.2017г., договору №2710201703 от 27.10.2017г., договору №2910201701 от 29.10.2017г., договору №2112201708 от 19.12.2017г., договору №2205201810 от 22.05.2017г.в сумме 210 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 105 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 12.06.2019г., 22.07.2019г., 31.07.2019г., заключенными между Кислицыным А.С. и адвокатом воронежской коллегии адвокатов «Кульнев и партнеры» Ивановой И.И. стоимость услуг составила 25 000 руб., из которых 7000 руб. за составление искового заявления, 18 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях 22.07.2019г., 31.07.2019г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Данные расходы в размере 25 000 руб. суд считает разумными и справедливыми с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы. Оснований для снижения суд не находит.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №0509201704 от 05.09.2017г., заключенный между Кислицыным Александром Сергеевичем и ООО «Правовед 36».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №0709201708 от 07.09.2017г., заключенный между Кислицыным Александром Сергеевичем и ООО «Правовед 36».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №2710201703 от 27.10.2017г., заключенный между Кислицыным Александром Сергеевичем и ООО «Правовед 36».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №2910201701 от 29.10.2017г., заключенный между Кислицыным Александром Сергеевичем и ООО «Правовед 36».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №21122011708 от 19.12.2017г., заключенный между Кислицыным Александром Сергеевичем и ООО «Правовед 36».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №2205201810 от 22.05.2018г., заключенный между Кислицыным Александром Сергеевичем и ООО «Правовед 36».

Взыскать с ООО «Правовед 36» в пользу Кислицына Александра Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 0509201704 от 05.09.2017г., договору №0709201708 от 07.09.2017г., договору №2710201703 от 27.10.2017г., договору №2910201701 от 29.10.2017г., договору №2112201708 от 19.12.2017г., договору №2205201810 от 22.05.2017г. в размере 210 000 руб.; штраф размере 105 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 340 000 рублей.

Взыскать с ООО «Правовед 36» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Воронежский областной суд.

Судья: Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2019г.