Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-312/2021 ~ М-1-144/2021 от 16.02.2021

2-1-312/2021 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Е. А. к Зыряновой А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 18.03.2020 г. на перекрестке улиц Пушкина –Тургенева в г.Красноуфимске по вине водителя Зыряновой А.В., управлявшей автомобилем Лифан 214802, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Зыряновой А.В. при управлении автомобилем Лифан 214802 на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121 составляет 61428руб. Указанную сумму, на основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Зыряновой А.В., а также судебные расходы в сумме 7 042 руб.84 коп.

Истец Веселова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 12.05.2021г. исковые требования подержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Зырянова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна выплатить стоимость ремонта в размере 21 000руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке. Также согласна выкупить машину примерно за 30000руб., не больше. С экспертным заключением истца она не согласна, эксперт не имел полномочий на оценку стоимости автомобиля на дату ДТП. На судебную экспертизу она также не согласна. Эксплуатационный износ автомобиля ВАЗ-2121 составляет 90,69, за ремонт просят 60000руб.,то есть хотят почти стоимость машины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2020г. на перекрестке улиц Пушкина –Тургенева в г.Красноуфимске произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 214802, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ответчика Зыряновой А.В. и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу Веселовой Е.А., под управлением водителя Бобина А.В. Автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 18.03.2020г., объяснением Бобина А.В. и Зыряновой А.В., другими материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана водитель Зырянова А.В. Суд соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материала проверки по факту ДТП, Зырянова А.В., управляя автомобилем Лифан -214802, государственный регистрационный знак №1-109/2014 не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-2121, принадлежащей Веселовой Е.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, по вине ответчика Зыряновой А.В. истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Лифан 214802», Зыряновой А.В. на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16.04.2020г. № а-<дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 составляет 61 428 руб.

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом-техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО6 и следовательно сумму ущерба –61428руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, эксперт включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Вышеуказанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 18.03.2020г., отраженных в заключении эксперта Азанова В.М. от 16.04.2020г. также не представлено.

Следует отметить, что ответчик какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, на проведение судебной экспертиза не согласилась. Представленный анализ стоимости работ по ремонту автомобиля от 03.03.2021г. на сумму 21405 руб. от ИП Гамалиев, не является экспертным заключением о стоимости ремонта. Кроме того, Гамалиев Р.Р. автомобиль истца не осматривал, расчет произвел на основании фотографий, что не всегда может быть объективным. Например, повреждение капота, указанное в заключении ИП Азанова и сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, вообще отсутствует в анализе стоимости работ ИП Гамалиев.

При таких обстоятельствах, за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет заключение ИП Азанова. В связи с изложенным, стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 61428руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в сумме 5000 руб.( л.д.33). Данную сумму суд также относит к убыткам истца в связи с ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 042 руб.84 коп.( л.д.3), подтвержденные чеком-ордером от 16.02.2021г., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Е. А. к Зыряновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зыряновой А. В. в пользу Веселовой Е. А. ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 61428 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 042руб.84 коп., итого взыскать 68470 руб. 84коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-20.05.2021г.

Судья- С.А. Бунакова.