Решение от 09.12.2019 по делу № 33АП-5382/2019 от 04.12.2019

УИД: 28RS0004-01-2017-010571-82

Дело № 33АП-5382/2019                         Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                                                               г. Благовещенск

Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворон Александра Николаевича, Попова Игоря Владимировича, Устименко Ольги Сергеевны, Небесного Александра Александровича, Саяпиной Людмилы Евгеньевны, Ковшик Натальи Григорьевны к Хэ Цзинхай о признании соглашения недействительным, признании недействительной запись в ЕГРП, обязании совершить действия, по частной жалобе представителя Хэ Цзинхай - Дмитриевой Ю.Л. на определение Благовещенского городского суда от 08 октября 2019 года.

у с т а н о в и л :

В производстве Благовещенского городского суда на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Ворон Александра Николаевича, Попова Игоря Владимировича, Устименко Ольги Сергеевны, Небесного Александра Александровича, Саяпиной Людмилы Евгеньевны, Ковшик Натальи Григорьевны к Хэ Цзинхай о признании соглашения недействительным, признании недействительной запись в ЕГРП, обязании совершить действия.

В ходе производства по делу определением суда от 22 ноября 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ворон А.Н., Попова И.В., Устименко О.С., Небесного А.А., Саяпиной Л.Е., Ковшик Н.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года решение суда от 19 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, постановлено: признать согласие на выполнение Хэ Цзинхай перепланировки в спортивно-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: город Благовещенск, ул. 50 лет Октября, <номер>, включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, с кадастровыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в результате которого образовано одно помещение площадью 509,1 кв.м, включающее в себя часть коридора площадью 88.4 м., который является общим имуществом, недействительным. Признать недействительным запись с ЕГРН № 28-28/001/101/005/2016-194/1 от 11.08.2016 года о. регистрации права собственности Хэ Цзинхай на нежилое помещение по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. <номер>, 2 этаж Обязать Хэ Цзинхай привести места общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: Амурская область город Благовещенск, ул. 50 лет октября, д. <номер>, на 2 этаже, в первоначальное. стояние.

От генерального директора АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 08 октября 2019 года постановлено о взыскании с Хэ Цзинхай в пользу Автономной некоммерческой организации Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 162000 рублей.

В частной жалобе представитель Хэ Цзинхай - Дмитриева Ю.Л. просит отменить определение суда, приводит доводы о том, что эксперт ответил не на все постановленные вопросы, а только в отношении трех подписей истцов, в связи, с чем расходы должны быть произведены исходя из фактической выполненной работы экспертом, соответственно 3х18000=54000 рублей. Приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела, исковые требования Азнабаевой Г.П., Зиминой Т.Б., Никандровой А.А. были выделены в отдельное производство, в связи с чем вопрос о судебных расходов должен рассматриваться в рамках иного дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная желоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах этих доводов, судья оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истцов определением Благовещенского городского суда от 22 ноября 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Указанная экспертиза была проведена, и заключение эксперта №№ 1-03/01-20187 было представлено в суд.

Выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем, взыскал в пользу АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 162000 рублей, не усмотрев оснований для снижения указанных расходов по возражениям представителя ответчика относительно того, что оплата судебной экспертизы должна быть произведена только в части разрешенных экспертом вопросов, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Соглашаясь с указанными выводами суда и признавая обоснованными требования АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции выявил нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для изменения судебного постановления, на которые в жалобе не указывается, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд, находит необходимым в целях законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить определение суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов, стоимость производства которой составила в сумме 162000 рублей из расчета 18000 рублей с каждого истца (9 лиц), АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» приложены платежные поручения об оплате счетов №№ 77, 79, 81, 83, 84.85 за проведение экспертизы - истцами Ворон А.Н., Устименко О.С., Зиминой Т.Б., Саяпиной Г.П., Ковшик Н. Г., Азнабаевой Г.П., соответственно не оплачено по счетам №№ 78, 80, 82 Поповым И.В., Никандровым А.А. и Небесным А.А., в связи с чем сумма задолженности составила 54000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Учитывая, что иск Ворон Александра Николаевича, Попова Игоря Владимировича, Устименко Ольги Сергеевны, Небесного Александра Александровича, Саяпиной Людмилы Евгеньевны, Ковшик Натальи Григорьевны к Хэ Цзинхай о признании соглашения недействительным, признании недействительной запись в ЕГРП, обязании совершить действия удовлетворен в полном объеме, заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате экспертизы относится к судебным издержкам, понесенным при разрешении спора, подтверждена надлежащими доказательствами и доказательств чрезмерности суммы не представлено, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках настоящего дела были рассмотрены исковые требования Ворон А.Н., Попова И.В., Устименко О.С., Небесного А.А., Саяпиной Л.Е., Ковшик Н.Г., тогда как исковые требования Азнабаевой Г.П., Зиминой Т.Б., Никандровой А.А. были выделены в отдельное производство, в связи с чем, вопрос о судебных расходах в отношении лиц, не являющиеся истцами в настоящем деле, не может быть рассмотрен.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения с ответчика Хэ Цзинхай, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей (18000х2), не оплаченные истцами Поповым И.В. и Небесным А.А., в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение суда не соответствует нормам процессуального права, суд приходит к выводу о его отмене в части с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3239/2019.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░