Определение по делу № 2-2680/2015 ~ М-2486/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2680/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

    18.09.2015 г. Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд обратилось ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что на имя ответчика открыт лицевой счет на услуги водоснабжения и водоотведения. Евпаторийский ФИО2 регулярно и в полном объеме оказывал и оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. Оплата должна производится на основании лицевого счета, открытого в ДД.ММ.ГГГГ., согласно Отраслевой инструкции по абонентским расчетам за услуги по водоснабжению (Постановление Правительства АРК от 04.06.1996 г. №166 «О мерах по ведению прямых абонентских расчетов с населением за услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения»). Однако, абонентом оплата за предоставленные услуги своевременно не производилась, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по государственной пошлине.

В суд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя истца ФИО3 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате уплаченной госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что представитель истца и ответчик не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Таким образом, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истицу в полном объеме в связи с оставлением поданного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.7, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить ФИО2 уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда может быть обжаловано в течении 15 дней в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья А.И. Лантратова