Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-61/2020 ~ М-42/2020 от 16.03.2020

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело №2а-61/2020

9 апреля 2020 года                                                                              город Воронеж

       Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В.,

при помощнике судьи Тертышникове Д.Ю.,

с участием Михайлова Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) <данные изъяты> Михайлова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее 2 отдел), ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу», связанных с отказом в принятии члена его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения,

установил:

         Михайлов ДД.ММ.ГГГГ года подал в суд с административное исковое заявление, в котором указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился во 2 отдел с заявление о предоставлении ему на состав семьи из 3 человек служебного жилого помещения. Однако, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом только его жены. При этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года он получил во 2 отделе письмо с отказом во включении его сына на учет нуждающихся в служебном помещении № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Полагая свои права нарушенными, Михайлов просил суд признать незаконным отказ начальника 2 отдела № от ДД.ММ.ГГГГ года о невключении в список на предоставление служебного жилого помещения сыну А., обязать начальника 2 отдела включить в список на предоставление служебного жилого помещения А и переоформить договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Михайлов в судебном заседании поддержал свои требования и пояснил, что об отказе во включении его сына в список нуждающихся служебных жилых помещениях ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При этом до обращения с заявлением в суд он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировках, иных уважительных причин пропуска срока на обращения в суд не имел. А данный отказ начальника 2 отдела он не обжаловал в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

       Начальник 2 отдела и представитель УФО, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли, а в направленных в суд возражениях начальник 2 отдела указал, что требования административного истца не признает.

      Рассмотрев вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, заслушав административного истца и исследовав материалы дела, касающиеся указанного вопроса, суд приходит к следующему выводу.

      Из копии договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он заключен между Михайловым и начальником 2 отдела, при этом членом его семьи указана только его жена - Е.

      Из копии письма начальника 2 отдела № от ДД.ММ.ГГГГ года адресованному Михайлову следует, что его сын - А. не был включен в список на предоставление служебного жилого помещения, поскольку он не относиться к членам семьи военнослужащего.

      Из рапорта Михайлова от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он пропустил срок на обращение в суд в связи: со служебной загруженностью, поездками в командировки с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года, получение уведомления №, незнание сроков на обжалование документов.

        Согласно отметки на административном исковом заявлении Михайлова, оно было подано в приемную Воронежского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно копиям командировочных удостоверений Михайлов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировках.

В ч.1 ст. 219 КАС РФ указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, при этом в ч.8 названной статьи указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализ норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

        В судебном заседании было установлено, что Михайлов лично не позднее ДД.ММ.ГГГГ года получил оспариваемое им письмо начальника 2 отдела с отказом во включении его сына на учет нуждающихся в служебном помещении № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением самого Михайлова.

        При этом учитывая, что Михайлов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировках, то суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Михайлов не имел ни каких препятствий для обращения в суд с административным исковым заявлением, а указанные им иные причины суд уважительными признать не может, поскольку они таковыми являться не могут.

       При таких обстоятельствах, покольку Михайлову не позднее ДД.ММ.ГГГГ года стало достоверно известно об отказе начальника 2 отела в принятии на учет нуждающихся в служебном жилье его сына - А., не обжаловал данный отказ в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в отсутствие к тому уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ года, в военный суд за восстановлением этого своего права не обращался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, пропустив тем самым установленный законом срок на обращение с заявлением в суд, то в соответствии со ст. 219 КАС РФ суд считает, что в удовлетворении данного административного искового заявления надлежит отказать.

Согласно чека Михайлов при подаче административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Поскольку решение суда состоялось не в пользу Михайлова, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания в его пользу понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 138, ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ военный суд,

решил:

        В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) <данные изъяты> Михайлова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу», связанных с отказом в принятии члена его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий                                                                   О.В. Маринкин

Помощник судьи                                                                              Д.Ю. Тертышников