Решение по делу № 2-7002/2016 ~ М-6191/2016 от 05.09.2016

№ 2-7002/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 26 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Жучковой М. В.,    

ответчика                                    Парфеновой Е. А.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к Парфеновой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ивушка» обратилось в суд с иском к Парфеновой Е. А., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 55903,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757,00 руб., почтовые расходы в размере 364,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11494,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9916,43 руб., налоги в размере 4545,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Парфенова Е. А. – собственник двух земельных участков, расположенных в СНТ «Ивушка», членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, при этом за ответчиком числится задолженность с 2014 г. по настоящее время, при взыскании которой в судебном порядке истец вынужден будет уплатить налоги, сумму которых обязана компенсировать ответчик, также в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Жучкова М. В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Парфенова Е. А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что объектами инфраструктуры и общим имуществом не пользуется, снег возле ее участков не чистят, ее участки расположены с краю, она может попасть на них без использования дороги, с 2014 г. у нее была полностью отключена электроэнергия, в настоящее время заключен прямой договор электроснабжения, она платит за пользование электроэнергией «Новосибирскэнергосбыту». Полагает, что не обязана ничего оплачивать истцу ввиду отсутствия заключенного договора. Решения общих собраний, которыми утверждены размеры взносов и пени, считает ничтожными, так как отсутствовал кворум, в протоколах нет сведений об участниках собрания, количестве голосов.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Парфеновой Е. А. принадлежат на праве собственности земельные участки № и № площадью 877 кв. м и 698 кв. м, расположенные в границах СНТ «Ивушка», при этом членом СНТ «Ивушка» ответчик не является.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачное некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В силу ст.2 названного Федерального закона, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Как следует из раздела 1 устава СНТ «Ивушка», утвержденного решением общего собрания членов товарищества 08.06.2001 г., садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» – некоммерческая организация, созданная для реализации прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими выращивания на них плодов и ягод овощей и картофеля, других сельскохозяйственных культур, разведения и содержания животных и птицы, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей, культурного проведения свободного времени, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков. Адрес товарищества: <адрес>, <адрес>

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено 21.09.2015 г. решение по гражданскому делу по иску Парфеновой Е. А. к СНТ «Ивушка» об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой, восстановить подачу электро- и водоснабжения. Данным решением исковые требования Парфеновой Е. А. удовлетворены, в том числе суд обязал СНТ «Ивушка» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Парфеновой Е. А. договор на индивидуальное пользование объектами инфраструктуры СНТ «Ивушка» на согласованных сторонами условиях.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных доказательств, такой договор между СНТ «Ивушка» и Парфеновой Е. А. до настоящего времени не заключен ввиду несогласования сторонами его условий.

Однако, исходя из вышеприведенных норм закона, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, вместе с тем, отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями общих собраний членов СНТ «Ивушка».

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов товарищества (ст.20 Федерального закона от 15.04.1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; установление размера членских и целевых взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено, что общим собранием членов СНТ «Ивушка» принято решение от 28.06.2014 г. о принятии сметы на 2014 г., плата на 2014 г. установлена в размере 530,00 руб. с сотки.

Также общим собранием членов СНТ «Ивушка» принято решение от 13.06.2015 г. о принятии сметы на 2015 г., плата на 2015 г. установлена в размере 600,00 руб. с сотки, также принято решение о приобретении и установке нового трансформатора, взнос с каждого участка установлен в размере 2150,00 руб.

    Из содержания указанных решений следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельных участков не связывается с членством в СНТ «Ивушка», то есть действие решений распространяется и на лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

Суд отклоняет довод Парфеновой Е. А. об отсутствии у нее обязанности по уплате взносов на создание и содержание имущества общего пользования СНТ «Ивушка», поскольку эти доводы направлены на оспаривание размера платы, установленного решениями общих собраний, при том, что обоснованность включения указанных сумм в размер взносов для индивидуальных садоводов к предмету иска в рамках настоящего дела не относится, решения общих собраний, которыми установлен размер взносов, Парфеновой Е. А. ранее в установленном порядке не оспорены, встречных требований об оспаривании решений не заявлено, также возражения ответчика в части отсутствия кворума при проведении общих собраний в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, из представленных видеоматериалов отсутствие кворума с достоверностью не усматривается.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, закон прямо допускает взимание взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного товарищества с лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также возможность увеличения для таких лиц размера взноса (платежа) за пользование этим имуществом в случае невнесения взносов на его приобретение (создание).

Довод ответчика о том, что Парфенова Е. А. объектами инфраструктуры и иным общим имуществом пользоваться не намерена, не может служить основанием для отказа во взыскании платы, поскольку нахождение земельных участков на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность их собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Ввиду отсутствия заключенного договора, вышеуказанные взносы подлежали уплате ответчиком исходя из сумм, установленных решениями общих собраний членов СНТ «Ивушка».

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), где, в частности указано следующее: расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан; на основании ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры; отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения; исходя из положений ст.ст.1 и 8 Федерального закона от 15.04.1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства и не связывается с членством в партнерстве.

23.04.2016 г. истцом направлено ответчику уведомление № 28 по задолженности за 2014 г. в размере 8346,00 руб., которым предложено погасить имеющуюся задолженность в разумный срок, не позднее 31 дня со дня получения данного письма.

Также 23.04.2016 г. истцом направлено ответчику уведомление № 29 по задолженности за 2015 г. в размере 9450,00 руб., которым предложено погасить имеющуюся задолженность в разумный срок, не позднее 31 дня со дня получения данного письма.

30.04.2016 г. истцом направлены ответчику уведомления №№ 33, 34 по задолженности за приобретение и установку трансформатора в размере 2150,00 руб. за каждый из участков, которым предложено погасить имеющуюся задолженность в разумный срок, не позднее 14 дня со дня получения данного письма.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за ответчиком имеется задолженность по взносам за 2014 г. в размере 8346,00 руб., за 2015 г. в размере 9450,00 руб., а также по взносам на приобретение и установку трансформатора в размере 4300,00 руб. (2150,00*2), всего в размере 22096,00 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, находя его верным. Как следует из пояснений сторон, денежные средства в погашение указанных взносов за 2014-2015 г.г. ответчиком Парфеновой Е. А. не вносились.

    При обстоятельствах, изложенных выше, заявленные истцом требования о взыскании с Парфеновой Е.А. задолженности по указанным платежам в размере 22096,00 руб., а также расходов на почтовые услуги в размере 364,68 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 28.06.2014 г. установлена неустойка за просрочку уплаты взносов в размере 1 %, начиная с 01.08 за каждый день просрочки. Также решением общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 13.06.2015 г. установлена неустойка за просрочку уплаты взносов в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08 по 31.12.

    Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 33806,88 руб. за просрочку внесения взносов за 2014 г. с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. и за 2015 г. за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности, справедливости и разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку предъявление такого требования одновременно с требованием о взыскании неустойки является двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу ст.ст.394, 395 ГК РФ.

В части требования взыскания с ответчика расходов на оплату налогов по УСН и в Пенсионный фонд в размере 4545,00 руб. суд полагает необходимым отказать, уплата налогов и иных обязательных платежей является обязанностью налогоплательщика – юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,03 руб. по требованиям о взыскании задолженности, почтовых расходов и пени (снижение размера неустойки отказом в иске в указанной части не является).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 14494,00 руб., что подтверждено платежными документами.

    Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает заявленные к возмещению расходы соответствующими требованиям разумности и соразмерности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Вместе с тем, в п.12 того же Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Требования СНТ «Ивушка» удовлетворены судом частично в размере 79,55 %, как следствие, признанные судом разумными расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11529,98 руб. (14494,00 * 79,55 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой ФИО8 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества задолженность в размере 22096,00 руб., пени в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 364,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,03 руб., расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 11529,98 руб., всего взыскать 60878,69 руб. (Шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят девять копеек).

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2017 г.

Судья                     (подпись)            А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7002/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.