Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-90/2019 ~ М-538/2019 от 29.07.2019

Материал №9-90/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

с.Лямбирь         01 августа 2019 г.                                                

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Мельникова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Илюниной И.М. к Бикеевой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Илюнина И.М. обратилась в суд к Бикеевой Н.В. с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указывает, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № <номер>-ИП в отношении должника Бикеевой Н.В. по взысканию с неё денежных средств в пользу Бояркиной П.Е., в общей сумме 249 640 руб. Остаток задолженности Бикеевой Н.В. перед Бояркиной П.Е. составляет 249 640 руб. Установлено, что Бикеева Н.В. в период нахождения на принудительном исполнении в отношении неё исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Бояркиной П.Е., продала принадлежавшие ей имущества, а именно квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 24.09.2018 года.

В результате недвижимое имущество передано в собственность Макаровой М.В. Полагая, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой, совершенной ответчиком формально с целью сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащий ей объект недвижимости, в результате возврата в собственность ответчика имущества будет обеспечена защита прав взыскателя по исполнительному производству, истец просит суд признать недействительнойсделку от 24 сентября 2018 по передаче Макаровой М.В. по договору купли-продажи следующего объекта недвижимого имущества: <адрес>, применить последствия недействительностисделки в виде отмены государственной регистрации права собственности Макаровой М.В. на указанный объект недвижимого имущества, возвратить объект недвижимого имущества в собственность Бикеевой Н.В.

Судья считает необходимым в принятии искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требование о признаниинедействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделкинедействительной.

Права и обязанности судебногопристава-исполнителя регламентированы статьей 12 ФЗ Российской Федерации «О судебныхприставах» и ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебныйпристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебнымприставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебногопристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судебныйпристав-исполнитель, имея в наличии совокупность документов, подтверждающих мнимость либо притворность сделки, должен разъяснить взыскателю право на обращение в суд с иском о признаниисделкинедействительной или к прокурору в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В целях сохранности имущества, формально оформленного на третьих лиц и до принятия судом Российской Федерации решения по существу заявленных требований, взыскатель может использовать свое право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении такого имущества на основании главы 13 ГПК Российской Федерации.

В данном случае суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих судебному приставу-исполнителю самостоятельно обратиться в суд с подобным иском. Действующее законодательство не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с иском о признании недействительной совершенной должником сделки, следовательно, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, таким образом, истцом заявлены требования в интересах другого лица, при отсутствии такого права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Илюниной И.М. в принятии иска к Бикеевой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня, когда лицу, обладающему правом на обжалование, стало известно о его вынесении путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова