Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2019 ~ М-1218/2019 от 01.04.2019

№ 2-1817/19 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Доброскок М.Д. по доверенности Демидовича И.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Колесникова А.В. на основании ордера адвоката Главатских В.О.,

ответчика по встречному иску Демидовича И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Доброскок Максима Дмитриевича к ООО «Эксперт», Колесникову Александру Владимировичу, МИФНС № 1 по Воронежской области о снятии ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 ноября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Центрального РОСП г. Воронежа по исполнительному производству №-СД от 20.06.2018,

по встречному иску Колесникова Александра Владимировича к Доброскок Максиму Дмитриевичу, Демидовичу Илье Павловичу о признании договора дарения от 14 мая 2012 года недействительным,

установил:

Доброскок М.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 был наложен арест на имущество истца, находящееся по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-СД от 20.06.2018 на основании исполнительного листа в отношении ООО «Эксперт»; вместе с тем, все имущество, описанное судебным приставом подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку является имуществом, которое не принадлежит должнику, а принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 5).

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левобережный РОСП г. Воронежа (л.д. 35).

Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колесников А.В. и МИФНС № 1 по Воронежской области (л.д. 85).

Определением суда от 27 мая 2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Доброскок М.Д., в котором истец просил о снятии ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 ноября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Центрального РОСП г. Воронежа по исполнительному производству №-СД от 20.06.2018, уточнив перечень имущества, подлежащего исключения из описи (л.д. 127).

Определением суда от 05 июля 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика Колесникова Александра Владимировича к Доброскок Максиму Дмитриевичу, ООО «Эксперт» о признании договора дарения от 14 мая 2012 года, заключенного между Доброскок М.Д. и ООО «Эксперт», недействительным, как мнимой сделки. В обоснование указанных встречных исковых требований истец ссылается на то, что фактически указанная сделка не породила никаких правовых последствий, имущество, поскольку переданное в собственность Доброскок М.Д. по договору дарения фактически так и находилось по месту нахождения ООО «Эксперт», из ее владения не выбывало и использовалось ими в предпринимательской деятельности. Таким образом, договор дарения от 14 мая 2012 года является мнимой сделкой, направленной на сокрытие спорного имущества от обращения взыскания, правовых последствий такая сделка не породила (л.д. 142-144).

Определением суда от 26.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску с ООО «Эксперт» на Демидовича И.П.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Доброскок М.Д. по доверенности Демидович И.П. исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, дополнительно пояснив, что договор дарения был заключен в целях возложении ответственности за сохранность имущества на Доброскок М.Д.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Колесникова А.В. на основании ордера адвокат Главатских В.О. встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, а первоначальные исковые требования Доброскок М.Д. – оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что спорный договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по долгам ООО «Эксперт».

В судебном заседании ответчик по встречному иску Демидович И.П. в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на действительность договора дарения от 14 мая 2012 года.

Истец (ответчик по встречному иску) Доброскок М.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик (истец по встречному иску) Колесников А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик по первоначальному иску МИФНС № 1 по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Эксперт» (ОГРН 1163668117964) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третьи лица Центральный РОСП г. Воронежа, Левобережный РОСП г. Воронежа о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства №-СД, гражданского дела № 2-598/19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу общего правила, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Как установлено из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-469/18 был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ООО «Эксперт» (ОГРН 1163668117964) о взыскании в пользу Колесникова А.В. ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в размере 2500 рублей, неустойки в размере 2400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 2950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 33850 руб. (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 20.06.2018 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эксперт» (л.д.50).

30 июля 2018 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.07.2018 выдан исполнительный лист ВС № в отношении ООО «Эксперт» (ОГРН 1163668117964) о взыскании в пользу Колесникова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство (л.д. 57) и объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.58).

Кроме того, мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ООО «Эксперт» о взыскании государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 700 рублей (л.д. 52), на основании которого 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 13.08.2019 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что должник ООО «Эксперт» (ОГРН 1163668117964, ИНН 3663124172) имеет юридический адрес: г. Воронеж, ул. Саврасова, 23, генеральным директором является Демидович Ю.В.); сведений о ликвидации организации не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП было поручено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: проверить сохранность арестованного имущества ООО «Эксперт» с 22.08.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 18, с последующей передачей данного имущества на реализацию, а также повторно проверить имущественное положение должника ООО «Эксперт» в случае обнаружения иного имущества наложить арест на данное имущество по акту описи (л.д. 69).

29 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 18 произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Эксперт» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 72).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 ноября 2018 года, аресту подвергнуто имущество должника по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 18:

- стул офисный черного цвета, текстиль, б/у с потертостями в количестве 1 шт.;

- диван черного цвета из кожзаменителя, б/у с мелкими потертостями в количестве 1 шт.;

- шкаф-витрина со стеклянными дверцами, светодиодной подсветкой, темно-коричневого цвета, б/у в количестве 2 шт.;

- шкаф-витрина со стеклянными дверцами, светодиодной подсветкой, стеклянными полками, темно-коричневого цвета, б/у в количестве 1 шт.;

- стул черного цвета, кожзаменитель, б/у, повреждена обивка сидения и спинки в количестве 1 шт.;

- часы настенные ВЕГА черно-серые, б/у, в рабочем состоянии в количестве 1 шт.;

- часы настенные GRAND CENTRAL с бусинами, материал – дерево, коричневого цвета, б/у, в рабочем состоянии в количестве 1 шт.;

- стул черный с белым каркасом, б/у, повреждена обивка;

- стойка-ресепшн, состоящая из двух рабочих мест, полок, одной тумбочки, б/у, темно-коричневого цвета, материал – ДСП в количестве 1 шт.;

- напольная вешалка, материал – металл, хром, б/у в количестве 1 шт.;

- чайник электрический Эльбрус, материал – металл, хром, б/у, серия № BTR145907 в количестве 1 шт.;

- пылесос Samsung белого цвета, серия № VCC4520S35/XEV, модель SC4520, б/у с видимыми повреждениями, без шланга в количестве 1 шт. (л.д.72 – оборотная сторона, 73-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 произведен арест поименного выше имущества.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Демидович Ю.В. (л.д. 71).

Истцом в обоснование своих доводов о принадлежности ему арестованного имущества был представлен договор дарения оргтехники имущества № 012 от 14 мая 2012 года, заключенный между Демидовичем И.П. (даритель) и Доброскок М.Д. (одариваемый), предметом которого являлись:

- сотовый телефон Nokia 3310, б/у, синего цвета;

- диван офисный компактный, черного цвета из кожзама;

- кресло офисное руководителя, черного цвета из кожи;

- шкаф-витрина офисная стеклянная со светодиодной подсветкой, три секции коричневого цвета с крючками для товара;

- монитор Samsung SA300, черного цвета;

- часы настенные Вега, серного цвета;

- часы Гранд настенные, коричневого цвета;

- часы Полярис настенные, белого цвета;

- стеллаж металлический, серебристого цвета;

- стойка на приемке сборная ДСП, коричневого цвета;

- стул офисный, черного цвета;

- электрический чайник Эльбрус, серебристого цвета;

- микроволновая печь Mystery, белого цвета;

- напольная вешалка для одежды, серебристого цвета;

- системный блок РЕТ, черного цвета (л.д. 6-9).

Согласно акту приема-передачи имущества от 14 мая 2012 года, в соответствии с условиями договора о безвозмездной передаче имущества в пользование, заключенного сторонами 14 мая 2012 года, Демидович И.П. (даритель) передает, а Доброскок М.Д. (одаряемый) принимает имущество согласно списку (л.д. 141).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 223 Кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, т.е. их принадлежность иному лицу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спорам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи входят доказывание собственности, либо законного владения данным имуществом, идентификация имущества путем анализа документов, подтверждающих право собственности на него, и акта описи (ареста) имущества. В ходе судебного разбирательства ключевым является установление обстоятельств существования спорного имущества, его принадлежности собственнику или законному владельцу.

При доказывании права собственности на имущество, подлежащее исключению из описи, освобождению от ареста, необходимы именно те доказательства, которыми можно оспорить факт нахождения имущества в собственности у должника, являющегося стороной исполнительного производства.

Сопоставление перечня указанных в договоре дарения и акте приема-передачи имущества предметов с имуществом, арестованным судебным приставом-исполнителем в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 18, позволяет установить тождество следующих предметов: диван черного цвета из кожзаменителя, б/у с мелкими потертостями; шкаф-витрина со стеклянными дверцами, светодиодной подсветкой, темно-коричневого цвета, б/у; шкаф-витрина со стеклянными дверцами, светодиодной подсветкой, стеклянными полками, темно-коричневого цвета, б/у; часы настенные ВЕГА черно-серые, б/у; стойка ресепшен, состоящая из двух рабочих мест, полок, одной тумбочки, б/у темно-коричневого цвета, материал ДСП; чайник электрический Эльбрус, материал металл, хром; напольная вешалка, материал металл, хром, б/у.

Что касается стула офисного черного цвета, текстиль, стула черного цвета, кожзаменитель и стула черного с белым каркасом, то данное имущество нельзя идентифицировать с имуществом, указанным в акте об аресте (описи) от 29 ноября 2018 года, поскольку цвет имущества (черный), материал, размер, к числу индивидуально-определенных признаков имущества не относятся. Также, согласно договору дарения и акту приема-передачи к нему, истцу переданы в дар часы Гранд настенные, коричневого цвета, а судебным приставом-исполнителем арестовано имущество - часы настенные GRAND CENTRAL с бусинами, материал – дерево, коричневого цвета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 ноября 2018 года следующего имущества, принадлежащего Доброскок М.Д.: дивана черного цвета из кожзаменителя, б/у с мелкими потертостями; шкафа-витрины со стеклянными дверцами, светодиодной подсветкой, темно-коричневого цвета, б/у; шкафа-витрины со стеклянными дверцами, светодиодной подсветкой, стеклянными полками, темно-коричневого цвета, б/у; часов настенных ВЕГА черно-серого цвета, б/у; стойки-ресепшн, состоящей из двух рабочих мест, полок, одной тумбочки, б/у темно-коричневого цвета, материала ДСП; чайника электрического Эльбрус, материал металл, хром; напольной вешалки, материал металл, хром, б/у, исходя из того, что истцом представлены документы, подтверждающие, что он является собственником указанного имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем, исковые требования в части указанного имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется предложение судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа взыскателю оставить за собой имущество (являющееся предметом настоящего спора), самостоятельно не реализованное должником (л.д. 59). Доказательств волеизъявления взыскателей об оставлении данного имущества за собой либо отказе в этом суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора дарения от 14 мая 2012 года недействительным, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно договору дарения от 14 мая 2012 года Демидович И.П. безвозмездно передал, а Доброскок М.Д. принял в дар имущество, перечисленное в п. 1.1 договора.

С учетом даты заключения договора дарения, суд приходит к выводу, что у Демидовича И.П. при заключении договора дарения не было достаточных оснований полагать, что именно на спорное имущество может быть в будущем обращено взыскание. В действующем законодательстве не содержится запрета на заключение договора дарения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что договор дарения от 14 мая 2012 года был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцами- по встречному иску суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Доводы о том, что Демидович И.П., зная о задолженности по исполнительному производству, заключил договор с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, носят предположительный характер. Доказательств заключения спорного договора дарения позже даты, указанной в самом договоре, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по определению давности составления документа в судебном заседании заявлено не было.

Достоверных доказательств того, что указанное имущество было выведено из владения намеренно, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, установил, что договор дарения исполнен сторонами, поскольку имущество, расположенное в помещении организации, сотрудником которой являлся истец, перешло в его владение и пользование, что свидетельствует, о фактическом исполнении сделки.

Сам факт наличия имущественных обязательств у ООО «Эксперт» не свидетельствует о мнимости или противоправности договора дарения оргтехники и имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика (истца по встречному иску) Колесникова А.В. о том, что договор дарения является мнимой сделкой и действительного желания передать право собственности у сторон не имелось, а действия связаны с целью избежать описи и ареста имущества, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. К договору дарения приложен подписанный сторонами акт приема-передачи имущества, свидетельствующий о принятии спорного имущества одаряемым.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 ноября 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 по исполнительному производству №-СД:

- диван черного цвета из кожзаменителя, б/у с мелкими потертостями;

- шкаф витрина со стеклянными дверцами, светодиодной подсветкой, темно-коричневого цвета, б/у;

- шкаф витрина со стеклянными дверцами, светодиодной подсветкой, стеклянными полками, темно-коричневого цвета, б/у;

- часы настенные ВЕГА черно-серые, б/у;

- стойка ресепшен, состоящая из двух рабочих мест, полок, одной тумбочки, б/у темно-коричневого цвета, материал ДСП;

- чайник электрический Эльбрус, материал металл, хром;

- напольная вешалка, материал металл, хром, б/у.

В остальной части иска Доброскок Максима Дмитриевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесникова Александра Владимировича к Доброскок Максиму Дмитриевичу, Демидовичу Илье Павловичу о признании договора дарения от 14 мая 2012 года недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 августа 2019 года.

<данные изъяты>