Приговор по делу № 1-29/2021 от 26.01.2021

                        Дело №1-29/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000033-73

                        ПРИГОВОР

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                                                       26 февраля 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е.,

подсудимого Кузнецова С.Е.,

защитника – адвоката Базуевой А.Л., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, места регистрации не имеющего, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 16.10.2020г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

                                   установил:

Кузнецов С.Е. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2020 года в период с 17 часов до 19 часов у Кузнецова С.Е., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в сторожке на территории базы по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте Кузнецов С.Е., действуя умышленно, с достаточной силой нанес ФИО2 деревянной битой, используемой в качестве оружия, не менее 9 ударов в расположения жизненно важных органов –голову ФИО2, причинив ему своими действиями следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма; линейный перелом левой теменной кости с образованием очага ушиба левой теменной доли мозга на стороне удара, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по её наружной поверхности, ушибленной раной теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в её проекции, опасная для жизни в момент причинения и по этому признаку, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- ушибленные раны: в области наружного конца левой брови (1), левой теменной области (3), которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- ссадины: спинки носа (1), лобной области справа (1), лобной области слева (1), правой брови (1), то есть повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга с вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате открытой черепно-мозговая травмы: линейного перелома левой теменной кости с образованием очага ушиба левой теменной доли мозга на стороне удара, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по её наружной поверхности, ушибленной раной теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в её проекции. Между полученной открытой черепно-мозговой травмой; линейным перелом левой теменной кости с образованием очага ушиба левой теменной доли мозга на стороне удара, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по её наружной поверхности, ушибленной раной теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в её проекции и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Кузнецов С.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что раскаивается, сожалеет о случившемся, нанес ФИО16 только 4 удара в область волосяной части головы с левой стороны, остальные удары не наносил, не отрицая, что наносил удары деревянной битой в голову, причинив телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего. По существу предъявленного обвинения показал, что 24.09.2020г. после выписки из больницы вернулся на базу ИП «Свидетель №1», расположенную <адрес> в <адрес>, где он жил и работал, там находился ранее ему знакомый ФИО16, который заменял его на время отсутствия. Он с ФИО16 стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, он высказывал ФИО16 свои претензии по факту пропажи его вещей (одежды). ФИО16 ответил, что не знает, он разозлился и один раз ударил ФИО16 костяшкой ладони правой руки по затылку. После этого ФИО16 сказал ему, что сжег вещи. Он еще сильнее разозлился, начал предъявлять различные претензии ФИО16, схватил правой рукой деревянную самодельную биту, которая стояла рядом со столом и нанес 4 удара по голове ФИО16 данной битой. Удары приходились ФИО16 в сторону головы, удары наносил с достаточной силой, с размаху. ФИО16 пытался защищаться руками, сопротивления ему не оказывал, от ударов он не падал. Ногами и руками он не бил ФИО16. ФИО16 ему телесные повреждения не наносил. Затем он увидел, на голове ФИО16 кровь, дал ему салфетку, чтобы вытереться, ФИО16 лег на кровать. Постельное белье, пол были испачканы кровью, он стал выгонять ФИО16, который выбежал из сторожки в сторону запасного выхода из базы без обуви, взяв с собой сапоги, спортивную сумку, накидку светлого цвета. Он не стал его догонять и зашел обратно в сторожку, где продолжил распивать спиртное. На следующий день он замыл следы крови на полу, постельное белье с кровати выбросил. Примерно через 4 дня он пошел в магазин через запасной выход с территории базы. Когда подошел к металлической двери на заднем дворе базы, вышел через дверь и по левой стороне от двери увидел лежащего ФИО16 вдоль бетонного забора, на спине, без признаков жизни. Рядом с ним лежала накидка, которой он накрыл труп ФИО16, также он накрыл труп шифером и ветками, так как побоялся, что его обнаружат, начнется расследование.

ФИО3 16.10.2020г. обратился с явкой с повинной (том 2 л.д.11-13) из которой следует, что он в присутствии защитника сообщил о том, что в период с 17 часов по 18 часов 24.09.2020 г. по адресу <адрес>, в сторожке базы ИП Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры умышленно нанес не менее 4 ударов деревянной битой по голове своему знакомому ФИО6, от ударов у него с головы текла кровь, он побежал в сторону РЭС, к запасному выходу с территории базы. Спустя около 4 дней, примерно 28 сентября 2020 г. нашел его мертвым около забора базы. Он прикрыл его накидкой, чтобы никто не заметил труп, в правоохранительные органы не сообщал, поскольку боялся уголовной ответственности.

При исследовании явки с повинной подсудимый Кузнецов С.Е. указанные в ней сведения подтвердил в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте от 16.10.2020г. (том 2 л.д.27-31) следует, что Кузнецов С.Е. в присутствии защитника давал такие же показания, что и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при написании явки с повинной, а также судебном заседании, указывал и демонстрировал свои действия на месте, а именно, каким образом и с какой силой наносил удары (около 4 ударов) деревянной битой по голове ФИО16.

При исследовании протокола проверки показаний на месте подсудимый Кузнецов С.Е. не подтвердил, что накрыл труп с целью избежения уголовной ответственности, в остальной части указанные в протоколе сведения подтвердил в полном объеме.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными и проанализированными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 (том 1 л.д.164-166) следует, что погибший ФИО2 приходился ей родным отцом, с которым она проживала до 2000 года в <адрес>, затем он переехал жить в <адрес>, но общение они поддерживали. С момента переезда в <адрес> ФИО2 стал употреблять спиртные напитки, он проживал один и работал на какой-то базе. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он не отказывал на просьбы, старался всем помочь, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. 15.10.2020г. ей стало известно, что труп ее отца обнаружили в <адрес>, обстоятельства обнаружения трупа не известны.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется база, расположенная в <адрес>, где сторожем работал Кузнецов Сергей примерно с весны 2020 года, проживал он в сторожке, на территории базы. Кузнецов злоупотреблял спиртным, выпивал часто, охарактеризовать его может как ленивого, скрытного человека. На базе по <адрес> в <адрес> у него также по устной договоренности работал ФИО2 примерно с зимы 2020 года. ФИО16 характеризует как безобидного, безотказного человека, спокойного и неконфликтного, который тоже злоупотреблял спиртным. Примерно в начале сентября 2020 года Кузнецов случайно повредил свою левую руку, находился на лечении в Могочинской больнице. На время его отсутствия на базе по <адрес> работал ФИО16. Когда Кузнецов выписался из больницы, он вернулся на базу. ФИО16 он видел за несколько дней до произошедшего, видимых телесных повреждений у него не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что на территории базы обнаружен труп, приехав на место, он опознал ФИО16, который лежал возле калитки, расположенной за базой, в яме. У ФИО16 была рана на голове, был без обуви. При осмотре сторожки была обнаружена и изъята деревянная бита, изготовленная Кузненцовым.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том1 л.д.194-196) следует, что 15.10.2020г. около 12 часов совместно со своей знакомой Свидетель №3 находились на территории электростанции в <адрес>. Около калитки, ведущей на территорию какой-то базы, где находится много мусорных баков, точного адреса базы не знает, на пригорке, под забором, в канаве Свидетель №3 увидела торчащую ногу, прикрытую ветками и кусками поврежденного шифера. Подойдя ближе, они увидели торчащую руку, поняли, что под бытовым мусором лежит труп человека, он сообщил об этом в полицию. Расположение тела не помнит, к телу не присматривался, так как оно практически полностью было накрыто ветками и кусками шифера, торчали нога и рука.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том1 л.д.197-199) следует, что15.10.2020г. около 12 часов она и Свидетель №2 собирали металлолом на территории электростанции в <адрес>. Проходя мимо заброшенной башни, около забора она увидела, что лежит куча мусора, в которой под шифером и ветками деревьев, под покрывалом лежит труп, из-под веток торчит нога и рука трупа. Свидетель №2 подошел к ней, убедился, что под шифером и мусором лежит труп человека, вызывал сотрудников полиции. Позднее ей стало известно со слов местных жителей, что обнаруженный труп мужчины, был ФИО2, которого она знает хорошо, он работал на базе СМП сторожем, может его охарактеризовать как спокойного, не конфликтного. Описать расположение трупа она не может, так как он был под покрывалом, шифером и ветками деревьев.

Согласно справке из ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.96) Кузнецов С.Е. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Могочинская ЦРБ» с 03.09.2020 г. до 23.09.2020 г., выписан 24.09.2020 г.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он находился на лечении в связи с травмой левой руки, которая на момент выписки из больницы находилась в гипсе.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2020г., фототаблицы (том 1 л.д. 23-41) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 180м. в юго-западном направлении от сторожки на территории базы по адресу: <адрес>, где на расстоянии 4 м. от калитки, за территорией базы, где расположены пустыри и кустарники, т.е. в безлюдном месте обнаружен труп неустановленного мужчины, прикрытый различным бытовым мусором, который лежал на спине. На лице, в области лба посередине, обнаружено повреждение в виде рубленой раны. На ногах, в области левого бедра, а также в передней области правой голени обнаружены кровоподтеки. На голове, в затылочной области обнаружены 2 рубленые раны, на височной области обнаружены повреждения в виде ссадины, в области правой брови и в лобной области также обнаружены ссадины. В ходе осмотра участвующим лицом – ФИО10 личность трупа установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра изъяты сапоги темно-синего цвета, труп ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2020 г. (том 1 л.д.108-117) на теле ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма; линейный перелом левой теменной кости с образованием очага ушиба левой теменной доли мозга на стороне удара, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по её наружной поверхности, ушибленной раной теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в её проекции. Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовались прижизненно, не более 24 часов до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний в мягкие ткани теменной области в проекции раны (насыщенного багрово-синюшного цвета), состоянием дна раны (без признаков воспаления) и могло быть получено в результате удара, с достаточной силой, тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в вышеуказанную область потерпевшего, каковыми могли быть: палка; доска; труба и т.п. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- ушибленные раны: в области наружного конца левой брови (1), левой теменной области (3). Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались прижизненно, не более 24 часов до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияния в мягкие ткани головы, отсутствием видимых воспалений краев и дна ран, и могли быть получены как в результате 4х ударов, с достаточной силой, тупого твердого предмета(ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в вышеуказанные области, так и при ударе о таковые, каковыми могли быть: нога, обутая в обувь; палка; доска; труба; неровная поверхность земли и т.п. Данные повреждения у живых лиц вызвали бы кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- ссадины: спинки носа (1), лобной области справа (1), лобной области слева (1), правой брови (1). Кровоподтеки: передненаружной поверхности левого бедра в средней трети (1), передней поверхности правой голени (1), кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева в проекции реберной дуги (1). Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались прижизненно не более 24 часов до наступления смерти, что подтверждается, состоянием дна ссадин (дно расположено ниже не поврежденной кожи), цветом кровоподтеков (красновато-багровый) и могли образоваться как в результате не менее 7ми ударов, с достаточной силой, тупого твердого предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в вышеуказанные области потерпевшего, так и при ударе о таковые, каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; палка; труба; неровная поверхность земли и т.п. Данные повреждения у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга с вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие, развившегося в результате открытой черепно-мозговая травмы: линейного перелома левой теменной кости с образованием очага ушиба левой теменной доли мозга на стороне удара, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием по её наружной поверхности, ушибленной раной теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в её проекции, что подтверждается обнаруженным во время вскрытия очагом ушиба левой теменной доли мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, сглаживанием борозд головного мозга и кольцевидным вдавлением повторяющим форму большого затылочного отверстия, глубиной до 0,2 см, полнокровием внутренних органов из этого следует вывод, что между данным телесным повреждением и смертью прямая причинно-следственная связь. Давность смерти ФИО2 на момент вскрытия трупа, с учётом характера и степени выраженности трупных изменений (трупные пятна, при надавливании свою окраску не изменяют; трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц тела; трупная зелень живота; начало гнилостной венозной сети на верхних конечностей), температурного режима (низкая температура окружающего воздуха) составляет не менее 3-х суток. Согласно заключению специалиста № от 23.10.2020 г. судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.37 %, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Эксперт ФИО15, допрошенный судом, выводы экспертизы подтвердил. Дополнил, что совершение самостоятельных активных действий при указанных в экспертизе телесных повреждениях не исключается, поскольку отек головного мозга происходит постепенно, ФИО2 мог самостоятельно уйти от сторожки на расстояние 180 м, где наступила его смерть. Телесное повреждение, от которого наступила смерть ФИО16 причинено от 1 удара, нанесенного с достаточной силой, исключается его получение при падении. Ушибленные раны и кровоподтеки на лице могли быть причинены деревянной битой как при прямых ударах, так и при ударах по касательной (скользом), нанесенных с силой, достаточной для образования раны. Кровоподтеки: передненаружной поверхности левого бедра в средней трети (1), передней поверхности правой голени (1), кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева в проекции реберной дуги (1) могли образоваться при падении.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2020 г., фототаблицы (том 1 л.д. 42-63) следует, что была осмотрена сторожка, расположенная на территории базы по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты в мусорном баке: три лоскута марли (бинт) с наслоениями вещества красно-бурого цвета; бутылка из полимерного материала зеленого цвета с этикеткой «Жигулевское», бутылка из-под водки с этикеткой «Станция Забайкальская». На расстоянии 2м. от мусорного бака обнаружен и изъят 1 металлический колун. В сторожке изъяты: 2 топора; два среза матраца, расположенного на кровати с наслоениями вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; 3 среза с корпуса и ножки кровати с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь; куртка темного цвета с наслоениями вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; самодельная деревянная бита обмотанная липкой (изолента) черного и желтого цветов; салфетка с наслоениями вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Из протокола выемки (том 1 л.д.74-79) следует, что у Кузнецова С.Е. изъяты куртка, мастерка, штаны.

Из протокола выемки (том 1 л.д.90-92) следует, что в Чернышевском филиале ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты: образец крови ФИО2, кофта, рубашка, футболка, трусы, трико, носки.

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.93-102, 103) следует, что были осмотрены: 2 среза с матраца, 3 среза с кровати, 3 лоскута марли, салфетка с наслоениями вещества красно-бурого цвета, образцы крови Кузнецова С.Е., образцы крови ФИО2, деревянная бита; 2 топора; колун; куртка с наслоениями вещества красно-бурого цвета; сапоги темно-синего цвета; куртка, мастерка, штаны Кузнецова С.Е.; кофта, рубашка, футболка, трико ФИО11, полимерная бутылка зеленого цвета с этикеткой «Жигулевское»; стеклянная бутылка с этикеткой «Стандарт Забайкалья», которые были признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.

Из заключения эксперта № от 18.11.2020 г. (том 1 л.д.130-142) следует, что на двух срезах с матраца, трёх деревянных срезах с кровати, салфетке, в трёх смывах на лоскутах марли, деревянной бите, куртке, резиновых сапогах тёмно-синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на мастерке, изъятой в ходе выемки у обвиняемого Кузнецова С.Е., обнаружена кровь человека А? (//) группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается, но исключается от обвиняемого Кузнецова С.Е. На обухе топора (длина топорища 49 см), изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружены слабые следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось. На топоре (длина топорища 40 см), колуне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, куртке и штанах, изъятых в ходе выемки у обвиняемого Кузнецова С.Е., следов крови не обнаружено. На ручке деревянной биты, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы потожировых выделений, происхождение которых от обвиняемого Кузнецова С.Е., не исключается. На двух топорах и колуне, изъятых в ходе осмотра места происшествия следов потожировых выделений не выявлено.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности, им разъяснены права и обязанности. Кроме того, эксперт Капуста выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил, в связи с чем суд закладывает заключения экспертов его основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые очевидцами произошедшего не являются, восполняют и подтверждают события произошедшего. Их показания также согласуются с показаниями подсудимого, материалами дела. Показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где было обнаружено и изъято орудие преступления – деревянная бита, а также обнаружен труп ФИО16. Показания подсудимого согласуются также с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, в том числе от которых наступила смерть потерпевшего, а также с заключением судебно-биологической экспертизы.

Судом установлено наличие личной неприязни у подсудимого к потерпевшему, возникшей в ходе совместного распития спиртного и конфликта на бытовой почве. При этом, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии со стороны ФИО16 действий по отношению к Кузнецову до нанесения ударов битой по голове, от которых он был вынужден защищаться. Поэтому совершение таких действий подсудимым, как нанесение ударов деревянной битой в область головы с достаточной силой, т.е. в расположение жизненно-важных органов потерпевшего, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, в также повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не вызывалось необходимостью. В связи с чем, превышения пределов необходимой обороны со стороны подсудимого, суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, не обладая функцией обвинения, в связи с чем мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения или его части является для суда обязательным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из предъявленного обвинения указание на причинение Кузнецовым ФИО11 следующих телесных повреждений: кровоподтеки: передненаружной поверхности левого бедра в средней трети (1), передней поверхности правой голени (1), кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева в проекции реберной дуги (1), а также указание на нанесение ударов в область нижних конечностей, грудную клетку ФИО2 С учетом исключения из предъявленного обвинения причинения указанных трех телесных повреждений ФИО2, следует уменьшить общее количество нанесенных Кузнецовым С.Е. ударов, указав не менее 9 ударов, вместо не менее 12 ударов. Изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого том, что он накрыл труп без цели его сокрытия, опровергаются его показаниями, данными при написании явки с повинной, которую Кузнецов подтвердил в суде, протоколом проверки показаний на месте, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку все показания, были даны в присутствии защитника, т.е. в обстановке исключающей возможность какого-либо незаконного воздействия на него. При этом замечания на протоколы следственных действий ни от кого не поступали. Принятие мер подсудимым к сокрытию следов преступления и не оказание медицинской или иной помощи погибшему, не предусмотрены ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, и не свидетельствуют о наличии оснований к ужесточению наказания.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий, вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Действия Кузнецова С.Е. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление относится к категории особо тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни и здоровья и желал этого, но не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между умышленными действиями подсудимого, выразившимися в нанесении ударов деревянной битой с достаточной силой по голове ФИО16, причинением тяжких телесных повреждений, наступлением смерти установлена причинная связь. О наличии умысла у Кузнецова на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 свидетельствует характер, количество и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений, а также использование предмета в качестве оружия – деревянной биты. Суд считает, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе совместного распития спиртного и конфликта на бытовой почве. Действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.148-158) Кузнецов С.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния Кузнецов С.Е. также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении (которое также не исключает частичное запамятование событий), в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, его поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У Кузнецова С.Е. обнаруживаются признаки расстройства личности и поведения, связанные с употреблением алкоголя (шифр по МКБ - 10 Г 10.71), синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ F 10.2). Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением способностей к планированию своих действий и прогнозированию их последствий, поэтому они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию Кузнецов С.Е. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализации процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Оценка правдивости показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кузнецов С.Е. не нуждается.

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. Учитывая данные о личности Кузнецова, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который постоянного места жительства и регистрации не имеет, проживал в сторожке на базе ИП Свидетель №1, где и работал по устному договору, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы и учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, у которого выявлен синдром зависимости от алкоголя и который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, что было подтверждено подсудимым, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, малозначительный повод спровоцировал агрессию с его стороны, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного вида наказания, что будет способствовать его исправлению, тем самым будет восстановлена социальная справедливость. Суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, его возраста и состояния здоровья, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 14975 руб., а также в ходе рассмотрения дела в сумме 4500 руб. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

признать Кузнецова Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову С.Е. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного Кузнецову С.Е. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное Кузнецову С.Е. наказание время его содержания под стражей по настоящему делу с 16.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 среза матраца, 3 среза с кровати, 3 лоскута марли, салфетку, образцы крови Кузнецова С.Е. и ФИО2, деревянную биту, 2 топора, колун, полимерную бутылку зеленого цвета с этикеткой «Жигулевское», стеклянную бутылку с этикеткой «Стандарт Забайкалья», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; куртку, мастерку, штаны Кузнецова С.Е., хранящиеся при уголовном деле вернуть по принадлежности Кузнецову С.Е., при отказе в получении – уничтожить; кофту, рубашку, футболку, трико, сапоги темно-синего цвета ФИО11, хранящиеся при уголовном деле вернуть потерпевшей ФИО9, при отказе в получении – уничтожить.

Взыскать с Кузнецова С.Е. в доход федерального бюджета РФ    процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 19 475 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья                 Е.Н. Вишнякова