Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2017 от 26.05.2017

Дело № 1-270/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г.                                г. Спасск – Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Малец Е.Е., зам. прокурора Быкова И.С.,

подсудимого - Степанова Ю.П.,

его защитника – адвоката Луценко И.С.,

подсудимого - Ковальского Д.Ю.,

его защитника – адвоката Никулина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Степанова Ю.П. <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ковальского Д.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов подсудимые Ковальский Д.Ю. и Степанов Ю.П., находясь в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества из указанного <адрес>. После чего Ковальский Д.Ю. и Степанов Ю.П., реализуя совместные преступные намерения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, вынесли из <адрес> <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, намереваясь тем самым, умышленно, тайно похитить указанное имущество и причинить ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Ковальский Д.Ю., находясь около <адрес>, куда он прибыл с целью сдать похищенные им и Степановым Ю.П. <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Степанов Ю.П., Ковальский Д.Ю. в присутствии своих защитников, каждый в отдельности, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделали соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, каждый их подсудимых Степанов Ю.П., Ковальский Д.Ю. заявили, что обвинение по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им понятно, подсудимые согласны с обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевшая ФИО1 в представленном в суд заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении подсудимых Степанова Ю.П. и Ковальского Д.Ю. согласна, просит назначить наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, адвокаты Луценко И.С., Никулин С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, Степанов Ю.П., Ковальский Д.Ю. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия каждого подсудимого в отдельности суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Степанова Ю.П. установлено, что на листах уголовного дела 21-22 приобщены протокол явки с повинной и явка с повинной, составленная от имени Степанова Ю.П., датированные ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова Ю.П., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Степанова Ю.П. суд признает также чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова Ю.П., в силу положений ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к Степанову Ю.П.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Степанов Ю.П., характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру спокойный, уравновешенный, на учете в МОМВД России «Спасский» не состоит.

По месту работы <данные изъяты> характеризуется посредственно, замечен в нарушении трудовой дисциплины, находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, по характеру спокойный, уравновешенный, на замечания реагирует незамедлительно, к работе относится добросовестно.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что Степанов Ю.П. совершил преступление средней степени тяжести.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

При назначении наказания подсудимому Степанову Ю.П. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Степанову Ю.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Степанову Ю.П. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности дальнейшей социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Степанова Ю.П. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Ковальского Д.Ю. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ковальского Д.Ю., установлено, что на листах уголовного дела 18-19 приобщены протокол явки с повинной и явка с повинной, составленная от имени Ковальского Д.Ю., датированные ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ковальского Д.Ю., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Ковальского Д.Ю. суд признает также чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковальского Д.Ю., в силу положений ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к Ковальскому Д.Ю.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый Ковальский Д.Ю., характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скрытный, имеет криминальные связи.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что Ковальский Д.Ю. совершил преступление средней степени тяжести.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

При назначении наказания подсудимому Ковальскому Д.Ю. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Ковальскому Д.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Ковальскому Д.Ю. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности дальнейшей социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Ковальского Д.Ю. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

При назначении наказания за неоконченное преступления суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок и размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление, однако суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Данные положения ч.3 ст. 66 УК РФ, суд считает необходимым применить к подсудимым Степанову Ю.П. и Ковальскому Д.Ю.

Учитывая, что подсудимыми Степановым Ю.П. и Ковальским Д.Ю. в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказаний суд приходит к выводу о необходимости применения к ним, к каждому в отдельности, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, которые в силу п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: <данные изъяты> – оставить во владении потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия в отношении подсудимых Степанова Ю.П. и Ковальского Д.Ю. мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Степанова Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного Степанова Ю.П. не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в месяц по вызову в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении Степанова Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Ковальского Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного Ковальского Д.Ю. не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в месяц по вызову в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении Ковальского Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить во владении потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья         Бобрович П.В.