Решение по делу № 2-2885/2019 от 04.06.2019

XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинина М.А. к Частному образовательному учреждению «Юридический институт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать денежные средства в размере 267 212 руб. 54 коп. за некачественную услугу, неустойку в размере 267 212 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 908 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указывается, что 10 сентября 2012 года между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого являлась подготовка высококвалифицированных специалистов по направлению «Юриспруденция». В соответствии с условиями договора институт обязался обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом института, в соответствии с государственным образовательным стандартом. После завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы институт обязан выдать студенту государственный диплом о высшем профессиональном образовании с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции». Стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляла 29 000 руб., при этом за каждый следующий семестр обучения оплата повышалась на 4 %. В июле 2016 года истец завершил обучение, успешно закончил выполнение учебной программы, а также успешно прошел организованную ответчиком государственную итоговую аттестацию, однако институт не выдал диплом о высшем профессиональном образовании. С 2016 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства, от выполнения которых ответчик уклоняется (л.д. 4-8, 65-67).

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, присутствующего в судебном заедании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 сентября 2012 года между НОУ ВПО «Юридический институт» (в настоящее время – ЧОУ ВО «Юридический институт») и Дубининым М.А. (студент) заключен договор, предметом которого является подготовка высококвалифицированных специалистов по направлению «Юриспруденция» (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1.1 договора институт обязуется обеспечить высокий уровень преподавания учебных дисциплин, предусмотренных учебным планом института, в соответствии с государственным образовательным стандартом, новейшими достижениями юридических и общественно-политических наук и потребностями правоприменительной практики.

В соответствии с п. 2.1.6 договора институт обязуется после завершения обучения при условии успешного выполнения учебной программы выдать студенту государственный диплом о высшем образовании с присвоением степени «Бакалавр юриспруденции».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость обучения в институте за семестр на день заключения договора составляет 29 000 руб. В течение семестра стоимость обучения не изменяется. За каждый следующий семестр оплата повышается на 4 %. Но при предварительной единовременной оплате стоимость обучения не изменяется.

Из материалов дела усматривается, что в счет исполнения обязательств по договору Дубининым М.А. ответчику уплачено 18 июля 2013 года – 15 000 руб., 22 ноября 2013 года – 15 000 руб., 20 февраля 2014 года – 18 000 руб., 23 апреля 2014 года – 10 000 руб., 17 мая 2014 года – 3 000 руб., 25 июля 2014 года – 15 000 руб., 07 октября 2014 года – 20 000 руб., 26 декабря 2014 года – 15 000 руб., 18 февраля 2015 года – 5 000 руб., 19 марта 2015 года – 5 000 руб., 20 апреля 2015 года – 13 000 руб., 20 мая 2015 года – 6 000 руб., 29 сентября 2015 года – 28 000 руб., 23 декабря 2015 года – 5 000 руб., 21 января 2016 года – 20 000 руб., всего 193 000 руб. (л.д. 21-25).

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки размещена информация о том, что НОУ ВПО «Юридический институт» 28 июня 2011 года выдано свидетельство о государственной аккредитации, сроком действия которого до 13 декабря 2015 года.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки XXX от 12 октября 2016 года ЧОУ ВО «Юридический институт» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий, специальностей и направления подготовки.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от XX.XX.XXXX по делу XXX, в удовлетворении заявления ЧОУ ВО «Юридический институт» о признании недействительным приказа от 12 октября 2016 года XXX об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности отказано (л.д. 85-100).

Указанным решением суда установлено, что в ходе проведения аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых ЧОУ ВО «Юридический институт», экспертами были выявлены несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, в частности выявлены нарушения по направлению 40.03.01, юриспруденция.

Диплом о высшем образовании государственного образца ЧОУ ВО «Юридический институт» Дубинина М.А. выдан не был. 15 мая 2017 года истцу выдана справка об обучении, регистрационный номер XXX, направление/специальность 40.03.01 – юриспруденция, нормативный период обучения по очной форме – 4 года (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, мер к переводу Дубинина М.А. в другую образовательную организацию по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию с сохранением условий обучения – специальности, направления подготовки высшего образования, формы обучения, курса обучения, стоимости и других условий обучения ответчик в связи с отказом в государственной аккредитации образовательной деятельности не предпринял, доказательств обратного не представил.

Согласно ответу на заявление истца о зачислении для продолжения обучения на 4 курс, поступившему из Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики, следует, что на основании представленных истцом документов имеется возможность зачислить Дубинина М.А. на 3 курс 5 семестр, академическая разница составляет 15 дисциплин (л.д. 84).

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

В силу ч. 19 ст. 92 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» при принятии решения о государственной аккредитации образовательной деятельности аккредитационным органом выдается свидетельство о государственной аккредитации, срок действия которого составляет:

шесть лет для организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам;

двенадцать лет для организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам.

В соответствии с ч. 9 ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, определено, что «недостаток платных образовательных услуг» - несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы);

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предоставляемые ответчиком услуги не соответствовали требованиям по качеству (федеральным государственным образовательным стандартам), недостатки образовательной программы являются существенными.

Суд также исходит из того, учебному учреждению в выдаче свидетельства о государственной аккредитации отказано в связи с нарушениями содержания и качества подготовки обучающихся, в результате чего истец лишился возможности получить соответствующее требованиям федеральным образовательным стандартам образование в данном институте, которым образовательная программа не предоставлена и не реализована, что свидетельствует о существенности недостатка образовательной услуги и его неустранимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в счет заключенного между сторонами договора, подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 193 000 руб., поскольку доказательств оплаты истцом ответчику 267 212 руб. 54 коп. Дубининым М.А. не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности, составляющий три года, начал течь с 2016 года, когда договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку п. 5.1 настоящего договора предусмотрено, что договор от 10 сентября 2012 года действует в течение всего периода обучения студента в институте (пять лет), следовательно, течение срока исковой давности началось 11 сентября 2017 года. Истец с настоящим иском обратился в суд 31 мая 2019 года, а именно в пределах трехгодичного срока.

Поскольку Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» не закреплена ответственность за нарушение образовательным учреждением обязательств по оказанию образовательных услуг, спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в том числе применяются общие правила данного закона об ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

15 марта 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, которая получена 21 марта 2019 года, но оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-15, 20).

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, не может быть признан правильным, за период с 31 марта 2019 года по 28 августа 2019 года составит 874 290 руб. (193 000 руб. * 151 * 3%), однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничивается суммой 193 000 руб.

Учитывая, что суд установил нарушение прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 000 руб. ((193 000 руб. + 193 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

03 сентября 2018 года между Дубининым М.А. (заказчик) и Яковлев Ф.В., Спиридоновой В.С. (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску заказчика к ЧОУ ВО «Юридический институт» о взыскании убытков (л.д. 30),

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05 сентября 2018 года (л.д. 101).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 10-13, 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию данного спора, объем оказанных истцу услуг представителями, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 348 руб. 93 коп. по отправке в адрес ответчика претензий (л.д. 28-29).

При этом оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 373 руб. 28 коп. суд не находит (л.д. 73-78), поскольку данные расходы по отправке посредством почтового отправления заявлений не относятся к судебным, являлись личным желанием истца, соответственно, указанные почтовые расходы ответчиком возмещению не подлежат.

В порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дубинина М.А. к Частному образовательному учреждению «Юридический институт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Юридический институт» в пользу Дубинина М.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 193 000 руб., неустойку в размере 193 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 198 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 93 коп.

В оставшейся части в иске Дубинину М.А. – отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Юридический институт» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/