Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2015 ~ М-1649/2015 от 06.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1881/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     И.Ю. Морозовой,

при секретаре     Ю.Г. Кирилловой,

с участием

ответчика С.А. Протасова,

представителя ответчика А.Н. Кликачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовая Компания Траст» к Протасову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовая Компания Траст» (далее ООО «МФО «Финансовая Компания Траст»», Общество) обратилось в суд с иском к Протасову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2013 года между ООО «МФО «ФК Траст» и Протасовым С.А. заключен договор займа №, по условиям которого Общество передало Протасову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 20 дней, то есть на срок до 07 августа 2013 года включительно, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в сроки, установленные договором. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, однако Протасов С.А., в нарушение условий договора займа, денежные средства в установленные договором сроки не возвратил. В соответствии с пунктом 2 договора займа, ответчик обязался уплатить истцу 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик может вернуть займ позже, в этом случае обязуется уплатить займодателю 8 % за каждый день пользования денежными средствами. Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку (штраф) в размере 100 % от суммы займа. В соответствии с пунктами 7, 8 договора 14 сентября 2013 года заемщик продлил Договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 20 дней, то есть до 04 октября 2013 года включительно, оплатив при этом проценты по договору. Истец неоднократно путем телефонных переговоров, направлением смс-сообщений требовал погашения суммы задолженности, однако до настоящего времени заемщиком сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по договору займа – <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Протасов С.А. и его представитель Кликачев А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривали факт заключения договора займа № 18 июля 2013 года и получения денежных средств в размере <данные изъяты>. Указали, что 09 августа 2013 года ответчиком по договору займа было уплачено <данные изъяты>, 09 сентября 2013 года - <данные изъяты>, 14 сентября 2013 года – <данные изъяты>, 11 октября 2013 года – <данные изъяты>, 31 декабря 2013 года – <данные изъяты>, полагали, что сумма задолженности в полном объеме ответчиком погашена. Кроме того, указали, что приложение №1 к договору займа № от 14 сентября 2013 года является недействительным, поскольку договор займа ответчиком не продлевался, указанное приложение к договору Протасовым С.А. не подписывалось, оснований для автоматического продления договора у истца не имелось, так как платеж 14 сентября 2013 года был сделан через терминал ОАО «<данные изъяты>», а не через НКО «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Также полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 июля 2013 года между ООО «МФО «Финансовая Компания Траст»» и Протасовым С.А. в письменной форме заключен договор займа № (л.д. 9).

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что заемщик взял у займодателя денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 20 дней, то есть до 07 августа 2013 года включительно.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, заемщик (Протасов С.А.) обязался уплатить истцу 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами по день возврата суммы займа включительно.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик может вернуть сумму займа позже, однако в этом случае заемщик обязуется уплатить займодателю 8% за каждый день пользования денежными средствами и вернуть займ не позднее 6 месяцев с даты, указанной в пункте 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа займодателю, заемщик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 100% от суммы займа.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что договор может быть продлен. В этом случае заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами. После уплаты процентов составляется приложение к договору о продлении.

Согласно пункту 8 договора, в случае оплаты через терминал НКО «Мурманский расчетный центр» или «МурманПЛАТ» всей суммы процентов, начисленных за период действия договора или приложения к договору, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Из расходного кассового ордера усматривается, что денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> получены Протасовым С.А. 18 июля 2013 года (л.д. 13).

Факт заключения договора займа и собственноручного подписания договора ответчиком, а также получение денег по договору ответчиком не оспаривался.

Из объяснений ответчика установлено, что при подписании договора он был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, добровольно подписал договор.

Договор займа либо отдельные его условия сторонами не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, договор не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора, за период с 18 июля 2013 года по 07 августа 2013 года ответчиком подлежали уплате проценты в размере 2% от суммы займа, то есть в размере <данные изъяты> а также в указанный срок подлежала возврату сумма займа в размере <данные изъяты>. Всего в срок по 07 августа 2013 года ответчик должен был уплатить истцу <данные изъяты>

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный срок сумма займа истцу возвращена не была, проценты за пользование займом в указанный срок не уплачены.

С учетом данных обстоятельств, согласно условиям договора от 18 июля 2013 года (пункт 3), начиная с 08 августа 2013 года, подлежали начислению проценты за пользование займом в размере 8 % от суммы займа, то есть в размере по <данные изъяты> за каждый день пользования займом, и сумма займа подлежала возврату в срок не позднее 6 месяцев с даты, указанной в пункте 1 договора займа, то есть не позднее 07 февраля 2014 года. Таким образом, срок займа был продлен.

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что ответчиком по договору займа уплачены проценты за пользование займом в общем размере <данные изъяты>, а именно: 09 августа 2013 года – <данные изъяты>, 09 сентября 2013 года – <данные изъяты>, 14 сентября 2013 года – <данные изъяты>, 11 октября 2013 года – <данные изъяты>, 31 декабря 2014 года – <данные изъяты>.

Кроме того, при внесении платежа 14 сентября 2013 года истцом <данные изъяты> была учтена в счет погашения суммы займа (л.д. 23-27).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 сентября 2013 года договор займа № от 18 июля 2013 года был продлен на сумму <данные изъяты> до 04 октября 2013 года включительно на основании внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру № от 14 сентября 2013 года, о чем истцом представлено приложение № 1 к договору займа (л.д.10).

Вместе с тем, представленным ответчиком платежным документом подтверждается, что платеж в сумме <данные изъяты> был внесен Протасовым С.А. 14 сентября 2013 года через «<данные изъяты>».

Исходя из условий договора, платеж через ОАО «<данные изъяты>» не является основанием для автоматического продления договора займа.При таких обстоятельствах, учитывая, что приложение о продлении договора ответчиком не подписано, суд приходит к выводу, что продление договора займа с ответчиком на срок до 04 октября 2013 года включительно не имело места.

Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на обязательства ответчика перед истцом, поскольку фактически спорные правоотношения возникли из договора займа № 0713/055 от 18 июля 2013 года, указанный договор в полном объеме Протасовым С.А. не исполнен, тогда как в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Иных оснований для прекращения обязательства договором не предусмотрено.

Между тем, как установлено судом, начиная с 14 сентября 2013 года, размер основного долга ответчика составил <данные изъяты>, размер процентов за пользование займом исходя из условий пункта 3 договора составил <данные изъяты> за каждый день пользования займом <данные изъяты>

Доказательств возврата ответчиком суммы основного долга в указанном размере в срок по 07 февраля 2014 года, а также на момент рассмотрения спора Протасовым С.А. суду не представлено. Из объяснений ответчика следует, что после 31 декабря 2013 года он платежи по договору займа не вносил.

Также не представлено ответчиком и доказательств погашения в полном объеме процентов за пользование займом, исчисленных в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 01 апреля 2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15 сентября 2013 года по 31 марта 2014 года (с учетом частичной оплаты 11 октября 2013 года процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, 03 января 2014 года – <данные изъяты> <данные изъяты> – неустойка (штраф).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, учитывает произведенные Протасовым С.А. в период с 15 сентября 2013 года платежи, судом проверен.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование займом не может быть принят, поскольку он выполнен исходя из размера процентов за пользование займом, определенного пунктом 2 договора, тогда как ввиду невозврата ответчиком суммы займа в срок по 07 августа 2013 года, начиная с 08 августа 2013 года проценты за пользование займом подлежат начислению в соответствии с пунктом 3 договора – 8% от суммы займа за каждый день пользования.

Внесенные до 15 сентября 2013 года платежи при определении размера задолженности по процентам истцом обоснованно не учтены, поскольку указанные платежи учтены в счет погашения процентов за пользование займом за период с 18 июля 2013 года по 14 сентября 2013 года, общий размер данных платежей (<данные изъяты>) при этом не превысил сумму подлежащих уплате за данный период процентов в соответствии с условиями договора займа (за период с 18.07.2013 по 07.08.2013 – <данные изъяты> с 08.08.2013 по 14.09.2013 – <данные изъяты>

Таким образом, доводы ответчика о том, что 31 декабря 2013 года он погасил всю задолженность по договору займа, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заимодателю, заемщик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 100 % от суммы займа.

Учитывая, что срок возврата суммы займа ответчиком нарушен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размер неисполненного обязательства по возврату основного долга, за нарушение которого предусмотрена неустойка, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки (штрафа) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составит <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заключающихся в составлении искового заявления представителем истца по доверенности и представление интересов истца в суде, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02 апреля 2015 года, согласно которой истец оплатил за указанные услуги <данные изъяты> (л.д. 14).

Учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, полагая указанную сумму соразмерной объему оказанных истцу представителем услуг.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исходя из размера взыскиваемой суммы долга – <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовая Компания Траст» к Протасову С.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовая Компания Траст» задолженность по договору займа № от 18 июля 2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МФО «Финансовая Компания Траст» к Протасову С.А. в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             И.Ю. Морозова