Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3130/2013 ~ М-2695/2013 от 13.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2013 года

Дело № 2-3130/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Г.В.Макаровой,

при секретаре Д.С.Сулагаевой,

с участием представителя истца И.А.Ревенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко И.А., действуя от имени и в интересах Полынова Ю.В., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 31 мая 2012 года между Полыновым Ю.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** по риску «КАСКО». В период действия договора страхования 20 марта 2013 года в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 10 апреля 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленные правилами страхования сроки не было выплачено, истец обратился к ИП К.В.В. для составления отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка составили *** рублей. 23 мая 2013 года ответчику была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП К.В.В., ответ на которую получен не был. Поскольку страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков страховой выплаты за период с 01 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в сумме *** рублей, расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика – ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Запрашиваемые судом документы ответчиком представлены не были.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Полынов Ю.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***.

31 мая 2012 года между Полыновым Ю.В. и ОАО «РСТК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** по риску страхования «Автокаско (Хищение (Угон), Ущерб)». Срок действия договора страхования установлен с 13 часов 00 минут 31 мая 2012 года по 23 часа 59 минут 30 мая 2013 года. Страховая сумма по указанному договору установлена в размере *** рублей, страховая премия составила *** рублей и была уплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ОАО «РСТК» (далее Правила страхования).

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года около 20 часов 00 минут у дома *** по улице *** в городе Мурманске автомобилю истца были причинены повреждения неустановленным лицом.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску от 29 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту повреждения им автомобиля истца было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ***, где зафиксировано обращение истца и выявленные повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем Полынов Ю.В. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования страховой случай - событие, совершившееся в период страхования и на территории страхования, предусмотренной договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшему.

Судом установлено, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Полынова Ю.В. возникло право на обращение к страхователю за получением страхового возмещения в рамках заключенного им договора страхования.

Пунктами 11.3, 11.4, 12.11 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведении других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение двадцати рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю (выгодоприобретателю) мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив 12 апреля 2013 года все необходимые документы. Однако, страховое возмещение ответчиком истцу в установленный срок выплачено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой компанией были выполнены требования Правил страхования, в частности проведен осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, составлен акт о признании события страховым, либо в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. Поскольку ответчик в установленные правилами страхования сроки страховой акт не составил и выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к ИП К.В.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом № *** от 02 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, составленного ИП К.В.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет *** рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 18.04.2013, представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком был уведомлен надлежащим образом, однако в указанное время и место на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Кроме того, представленный истцом отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Представителем ответчика представленный истцом отчет не оспорен, в связи с чем он принимается судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

За составление отчета истцом уплачено *** рублей, которые в силу Правил страхования также включаются в сумму страхового возмещения. Перечисление данной суммы выполнено безналичным путем, что подтверждается чеком операции в Сбербанке-онлайн на указанную сумму, при этом сумма комиссии за проведенную операцию составила *** рублей.

Поскольку получателем страхового возмещения является Полынов Ю.В., суд взыскивает с ОАО «РСТК» в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме *** рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере *** рублей. Также подлежит взысканию комиссия банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей. Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения условий Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2013 года представителем истца в адрес страховой компании ОАО «РСТК» направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением оригинала отчета ИП К.В.В. от 02 мая 2013 года, полученная ответчиком в тот же день. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено, какого-либо ответа на претензию в адрес истца не направлено.

Учитывая, что претензия истца от 23 мая 2013 года ответчиком в добровольном порядке не исполнена, мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50% от взыскиваемой в его пользу суммы страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей\50%)

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме *** рублей. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03 июля 2013 года, в котором указано о получении представителем истца от Полынова Ю.В. денежных средств за оказание юридических услуг по данному делу.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что дело не являлось сложным, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время (менее часа), учитывая отсутствие возражений ответчика о завышенной сумме указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оказанию правовых услуг и услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полынова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Полынова Ю.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, а также штраф в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований Полынова Ю.В. о взыскании с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» неустойки в сумме *** рублей – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись             Г.В.Макарова