Решение по делу № 33-1274/2020 от 05.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33- 1274 поступило 05 марта 2020 года

Судья Низовцев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Зодбоевой Г.Д.

на определение Тункинского районного суда РБ от 31 января 2020 года,

которым возвращено исковое заявление Зодбоевой Г.Д. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении морального вреда

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в районный суд, Зодбоева Г.Д. просила взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 267 375 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец Зодбоева Г.Д. просит отменить определение суда, указывая, что на основании ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться с требованием о возмещении вреда здоровью по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями п. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; согласно п. 10 той же статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащихся в пункте 2 Постановления, следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности-по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе связанные с возмещением утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Учитывая, что Зодбоева Г.Д. подала иск по месту своего жительства, оснований для возращения иска в связи с подсудностью Замосковрецкому районному суду г. Москва не имелось.

С учетом этого, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Тункинского районного суда РБ от 31 января 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Зодбоевой Г.Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, штрафа направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к рассмотрению.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия:     Б.С. Семенов