Решение по делу № 33-1660/2020 от 13.05.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 2-1694/2016

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1660а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулакова Василия Ивановича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 апреля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кулакова Василия Ивановича о разъяснении определения суда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2016 года постановлено обязать Кулакова В.И. устранить нарушения санитарного состояния территории путем вывоза отходов жизнедеятельности животных (овец) с территории земельного участка, распложенного по адресу:<адрес>.

Кроме того, наКулакова В. И.возложена обязанность переместить принадлежащих ему овец, содержащихся на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес> земельный участок, выделенный Кулакову В.И. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу:<адрес>.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСп УФССП России по Липецкой области изменен порядок исполнения решения суда от 13 октября 2016 года в части перемещения овец.

Суд установил, что земельный участок <адрес>, выделенный Кулакову В.И. для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, на который по решению суда ответчик должен был переместить своих овец, расположен в двух территориальных зонах – зоне индивидуального жилищного строительства и в рекреационно-природной зоне, в связи с чем органами местного самоуправления отказано в удовлетворении заявления Кулакова В.И. об изменении территориальной зоны для использовании его как пастбища и для возведения овчарни.

При таких обстоятельствах суд изменил порядок исполнения решения, возложив на Кулакова В.И. обязанность убрать принадлежащих ему овец с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Кулаков В.И. обратился с заявлением о разъяснении определения суда, ссылаясь на то, что из судебного постановления не понятно, куда он должен убрать овец.

Суд постановил определение об отказе в разъяснении определения, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Кулаков В.И. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков и допускается лишь в случае его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь приведенной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая установленные обстоятельства,признав, что смысл определения суда от 18 октября 2019 года понятен, оно содержит выводы, основания, по которым суд изменил порядок исполнения решения суда, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствииправовых оснований для удовлетворения требований Кулакова В.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть определения суда от 18 октября 2019 года об изменении порядка исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 13 октября 2016 года по делу по иску прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Кулакову В.И. о возложении обязанности устранить нарушения санитарного состояния территории придомового участка, изложена четко и неясностей не имеет.

В определении от 18 октября 2019 года суд указал на то, что ответчик Кулаков В.И. вправе самостоятельно решить, куда убрать принадлежащих ему овец, содержащихся на земельном участке <адрес> с нарушением санитарных и ветеринарных норм, с учетом необходимости соблюдения требований санитарного законодательства и прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения определения суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, по существу, свидетельствуют о несогласии ответчика с вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением суда и определением об изменении порядка его исполнения, в силу чего не могут служить основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

При разрешении заявления Кулакова В.И. судом не допущено нарушений гражданского процессуального закона.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: