Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1622/2021 от 04.06.2021

Судья Бардина Е.Е.             Дело №33-1622/2021

№ 2-374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г.                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского транспортного прокурора в интересах Захаровой Л. П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г.Орла от 10 марта 2021 г., с учетом определения от 07 апреля 2021 г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, судебная коллегия

установила:

Орловский транспортный прокурор в интересах Захаровой Л.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что <дата> в трансформационной (резервной) подстанции участка <адрес> энергоснабжения электрическим током смертельно травмирован ФИО, приходящийся Захаровой Л.П. внуком. Гибелью ФИО его бабушке причинен моральный вред, поскольку в связи со смертью внука, который осуществлял за ней уход и был ей опорой, она перенесла глубокую душевную боль. По изложенным основаниям просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Захаровой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Орла от 11 марта 2021 г. исковые требования Орловского транспортного прокурора в интересах Захаровой Л.П. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Захаровой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, противоречащим п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Полагает, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда ввиду того, что по делу не представлены доказательства совместного проживания истца с погибшим, ведение совместного хозяйства, а также не предоставлены доказательства морально-нравственных страданий. Ссылается на то, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего. Вина ОАО «РЖД» либо его работников не установлена и не подтверждена имеющимися по делу доказательствами. Указывает, что смертельное травмирование ФИО произошло при нарушении им самим правил личной безопасности в результате проникновения в неустановленных целях в дверь корпуса подстанции, находящейся под высоким напряжением, а также при не соблюдении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18. Обращает внимание на нарушение судом принципа единообразия судебной практики по спорам о взыскании морального вреда при аналогичных обстоятельствах. Полагает, что Орловский транспортный прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем не имел права на обращение в суд в интересах Захаровой Л.П. Истец имела возможность на обращение в суд совместно с членами ее семьи, уже подавшими исковое заявление по случаю гибели близкого родственника по тем же основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19 марта 2003 г № 229, на столбовых трансформаторных подстанциях. Переключательных пунктах и других устройствах, не имеющих ограждений, приводы разъединителей и шкафы щитков низкого напряжения должны быть заперты (п. 5.4.11). На каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции (п. 1.5.1).

Согласно п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, действующих на момент возникновения спорных правоотношений), двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в трансформаторной (резервной) подстанции участка <адрес> энергоснабжения в результате поражения электрического тока смертельно травмирован ФИО, <дата> года рождения.

Постановлением следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1, ч. 1,2 ст. 293 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 109, ч.1 ст. 110, ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также фототаблицы к нему, данная подстанция находится на 4 км 4 пк участка станции <адрес> в зоне, не предназначенной для похода пассажиров. Дверь подстанции оборудована врезным замком, а также предупредительным значком «Высокое напряжение», расположенным со стороны двери. На момент осмотра дверь находится в открытом состоянии, врезной замок признаков повреждений не имеет. У пострадавшего при осмотре личных вещей обнаружены мобильный телефон, банковская карта, наушники, зажигалка, наличные деньги. Каких-либо предметов, при помощи которых можно принудительно открыть (взломать) дверь подстанции при ФИО не обнаружено.

По данному факту <адрес> дистанцией электроснабжения проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от <дата>, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось проникновение пострадавшего на территорию, не предназначенную для нахождения посторонних лиц и приближение к токоведущим частям трансформаторной подстанции на недопустимое расстояние в нарушение главы 14 и пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18.

Как следует из протокола совещания у начальника <адрес> дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению от <дата>, а также из приказа начальника <адрес> дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению от <дата> №/р «Повторный разбор обстоятельств несчастного случая», ФИО открыв дверь ТП-Р4, в результате неосторожных действий приблизился на недопустимое расстояние к элементам РУ-6кВ и попал под напряжение. Продольная линия ПЭ-6 кВ <адрес> на 1 главном пути 4 км ПК-4 <адрес> в Т-Р4 на момент осмотра соответствует нормам ПУЭ. ПУТЭКС. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что одна из дверей ячейки ТП-4Р с оборудованием была открыта, имеются следы взлома, личинка замка отогнута, замок выбит во внутрь, оставшиеся ячейки с электрооборудованием ТП-4Р были закрыты на внутренние замки, предупреждающие знаки на ТП присутствовали.

<дата> на железнодорожной станции <адрес> на основании телеграфа НР 63 от <дата> назначено проведение комиссионного осмотра по маршруту следования скоростных поездов. В комиссии от московско-курской дистанции участвовал электромеханик ЭЧК-1 ФИО7, из объяснений которого следует, что обход с осмотром проводился в северной горловине и в южную горловину станции, где располагается ТП-4 с осмотром не ходил. В нарушение п. 5.17 Положения об организации и проведении комиссионного месячного осмотра железнодорожной станции на железных дорогах ОАО «РЖД» от <дата> №р электромехаником ФИО3 не проведена проверка состояния питающих ТП и КТП. Согласно данного телеграфа, на скоростном КМО должен был присутствовать заместитель начальника по контактной сети ФИО4, который участие не принял. В целях недопущения подобного приказано: и.о. главного инженера подготовить обращение в АО «МОСГИПРОТРАНС» с просьбой учесть при разработке проектной документации по реконструкции участка МЦД-2 замену высоковольтных шкафов ТП-20 на тип БКТП.; всем начальникам цехов в срок до <дата> провести проверку, в том числе запирающих устройств на объектах электроснабжения для исключения проникновения граждан (т.№ л.д. №).

Таким образом, по материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «РЖД» является владельцем вышеуказанной ТП-4Р, которая находится на балансе <адрес> дистанции энергоснабжения, является составной частью производственно-технологического комплекса <адрес> дистанции энергоснабжения и расположена на участке станции <адрес>, функционально не предназначенном для нахождения посторонних лиц, не являясь при этом объектом транспортной инфраструктуры общего пользования. Корпус данной подстанции оборудован предупредительным знаком «высокое напряжение», расположенном в месте, делающим возможным его визуальное восприятие, как лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, так и посторонними гражданами, а именно на участке корпуса подстанции в непосредственной близости от двери.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьим лицам на 2020 год была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от <дата> с СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с условиями указанного договора страхования № от <дата> обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п.2.4). В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 100 000 руб. в равных долях (пп. 8.1.1.3).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что погибший ФИО приходился внуком истцу Захаровой Л.П., обучался в федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования <...> в связи с чем временно проживал в студенческом общежитии в городе Москва. В городе Орле на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства совместно с истцом Захаровой Л.П., согласно пояснениям которой у них были близкие отношения с внуком, который с ней проживал, она помогала в его воспитании, в период каникул внук постоянно оказывал ей помощь.

При таких обстоятельствах, установив, что вред причинен жизни ФИО источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», учитывая грубую неосторожность самого ФИО, находившегося на момент гибели вблизи трансформаторной подстанции в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, степень эмоционального потрясения и нравственных страданий Захаровой Л.П. в результате внезапной, трагической смерти внука и необратимого нарушения семейных связей, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. соразмерна нравственным страданиям истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи со смертью близкого человека, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений. Все обстоятельства, в том числе гибели ФИО, судом первой инстанции были учтены при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости предъявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда был снижен до 200000 рублей.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о несоответствии заявленной истцом компенсации единообразной судебной практики по данной категории дел не влечет отмену судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дел с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД», поскольку судом дана надлежащая оценка как причиненным Захаровой Л.П. нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела.

Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения с настоящим иском прокурора в интересах Захаровой Л.П., поскольку в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд Захаровой Л.П., не имеющей юридического образования и являющейся пенсионеркой, исполнилось <...> лет, в связи с чем в силу положений статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим иском в интересах Захаровой Л.П.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи