Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-7/2014 ~ М-29/2014 от 27.01.2014

ОПРЕДЕЛ Е Н И Е

о возвращении искового заявления

29 января 2014 года                                         г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., рассмотрев исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Забота» к Кузнецовой Елене Федоровне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Ф. по тем основаниям, что между СКПК «Забота» и Кузнецовой Е.Ф. был заключен договор займа № 27 от 21.05.20108 года, на основании которого ответчице была выдана денежная сумма в размере 150 000 рублей. Указанную сумму Кузнецова Е.Ф. обязалась вернуть не позднее 21 мая 2013 года в соответствии с графиком расчета, однако до настоящего времени обязанности по возврату долга не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с Кузнецовой Е.Ф. долг в размере 399 730 рублей 30 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7 197 рублей 30 копеек.

Из представленного заявления усматривается, что ответчица проживает по адресу: <адрес>

С учетом требований ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», СКПК «Забота» предъявил иск в Питкярантский городской суд по месту нахождения истца. Однако, указанный довод не является основанием для изменения территориальной подсудности, так как из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривается, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, то есть направлен на защиту прав потребителей, которым не является истец, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами гражданского права.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 5.2 договора займа следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения истца. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из условий представленного договора займа не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Забота».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                            О.Е.Куприянова