Дело № 2-8319/1/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,
при секретаре Гундоричевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску Кретовой С. А. к ООО «Росгосстрах», Артемову А. Н. о возмещении ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Кретова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Артемова А.Н., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством была застрахована ООО «Росгосстрах», ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нестерова С.В., ЗАО «ГУТА-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Артемов А.Н., Бурмистров И.В.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Петров М.А. исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб с причинителя вреда Артемова А.Н., поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, в сумме 133618 рублей.
Ответчики ООО «Росгосстрах», Бурмистров И.В., Артемов А.Н. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третьи лица Нестерова С.В., Полессков И.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Полесскова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, водителя Артемова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Взаимодействие транспортного средства истца произошло с прицепом.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Артемовым А.Н. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Артемова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку по страховому полису ССС № застрахована гражданская ответственность Шишкина В.И. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса, квитанцией об уплате страховой премии. Артемовым А.Н., а также собственником прицепа Нестеровой С.В., собственником тягача Бурмистровым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих страхование их ответственности при использовании указанных транспортных средств.
Гражданская ответственность Кретовой С.А. застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом и приложением № к нему о замене собственника по страховому полису.
Согласно отчету ООО «Автэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 133618 рублей.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что ответчикам и третьим лицам неоднократно направлялись запросы о предоставлении дополнительных доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, вред истцу причине в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данной статьи ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчиком Артемовым А.Н. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Артемов А.Н. как причинитель вреда.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ООО «Автэкс» о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика Артемова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 133618 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей (согласно договору и квитанции).
Исходя из положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3872 рубля 36 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кретовой С. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Артемова А. Н. в пользу Кретовой С. А. в возмещение ущерба 133618 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7000 рублей.
Взыскать с Артемова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3872 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Е.Ю. Фоломеева
Дело № 2-8319/1/2015
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,
при секретаре Гундоричевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ,
дело по иску Кретовой С. А. к ООО «Росгосстрах», Артемову А. Н. о возмещении ущерба,
установил:
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кретовой С. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Артемова А. Н. в пользу Кретовой С. А. в возмещение ущерба 133618 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7000 рублей.
Взыскать с Артемова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3872 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева