Решение от 27.05.2020 по делу № 33а-5200/2020 от 27.02.2020

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33а-5200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1003/2019 по административному иску Прокофьева Александра Васильевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюкову Алексею Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Прокофьева Александра Васильевича на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Прокофьев А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству № 63698/19/6061-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюкову А.М. (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным уклонения старшего судебного пристава от использования системы электронного документооборота (СЭД) и ненаправлении его жалобы в адрес в УФССП России по Свердловской области.

В обоснование требований административный истец указал, что 15 октября 2019 года в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный лист, а также заявление о перечислении взысканных денежных средств на счет А.В. Судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области Ведерниковой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) направлен запрос о предоставлении документов, удостоверяющих полномочия А.В. на получение денежных средств, что, по его мнению, является отказом в перечислении денежных средств на счет А.В. и нарушает право взыскателя на распоряжение своим имуществом. Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, он подал жалобу на имя старшего судебного пристава, заявив отвод старшему судебному приставу. Указанная жалоба была направлена в УФССП России по Свердловской области письмом, а не посредством СЭД, что является незаконным и нарушает его права.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Прокофьев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на изложенных в административном исковом заявлении доводах, полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку без проведения судебного заседания исключил А.А. из числа заинтересованных лиц. Ссылается, что суд не вправе был давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя Ведерниковой О.В., поскольку такие требования им не заявлялись.

Административный истец, административный ответчик Крюков А.М., представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ведерникова О.С., представители заинтересованных лиц МУП «Технодом», Лесного городского отдела службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе 21 апреля 2020 года почтовой корреспонденцией, по электронной почте, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свободы или законных интересов административного истца.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступила жалоба административного истца (вх. № 692282/19) на действия судебного пристава-исполнителя. Указанная жалоба содержала заявление об отводе старшему судебному приставу, а также просьбу о её передаче в УФССП России по Свердловской области для рассмотрения по существу.

Данная жалоба была зарегистрирована в ПК АИС ФССП 05 ноября 2019 года по номером 69282/19/66061, после чего 07 ноября 2019 года направлена почтовой корреспонденцией в адрес УФССП России по Свердловской области.

Жалоба административного истца рассмотрена УФССП России по Свердловской области, постановлением от 26 ноября 2019 года в ее удовлетворении отказано, о чем в адрес заявителя и старшего судебного пристава Крюкова А.М. был направлен ответ, который зарегистрирован в ПК АИС.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, руководствуясь главой 18, статьей 121 Закона об исполнительном производстве, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд пришел к выводам, что жалоба административного истца рассмотрена в полном объеме, ответ дан своевременно по всем содержащимся в обращении вопросам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств, жалоб регламентируется Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства, жалобы рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по делопроизводству она устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно пункту 6.1 данной Инструкции в службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

Пункт 6.3 Инструкции устанавливает, что зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом писем и приема граждан УДП через отдел документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

Согласно пункту 4.1.4 Инструкции доставка документов в службу осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, в исключительных случаях - курьером.

Почтовой связью доставляются (отправляются) письма, посылки, бандероли, печатные издания; фельдъегерской связью - срочная корреспонденция государственных органов; электросвязью - факсимильные сообщения, телеграммы, телефонограммы, системами электронной почты информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования - сообщения электронной почты, средствами системы электронного документооборота - электронные документы.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (далее - экспедиция). Документы, подлежащие отправке, исполненные на бумажном носителе, передаются уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов отдела документационного обеспечения УДП (уполномоченным работником отдела писем и приема граждан УДП) или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем для отправки в экспедицию по реестрам установленного образца. Документы, оформленные в электронном виде, передаются посредством СЭД либо на съемном носителе информации.

Исходя из положений пунктов 15.6.2.4, 15.6.2.5, 15.7.3 Инструкции Федеральная служба судебных приставов в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом письменные обращения, поступившие в территориальные органы службы судебных приставов России, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба административного истца в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступила в письменной форме, в соответствии с Инструкцией в установленные сроки зарегистрирована в программе ПК АИС ФССП, после чего 07 ноября 2019 года направлена почтовой корреспонденцией в УФССП России по Свердловской области.

О направлении жалобы в УФССП России по Свердловской области Прокофьев А.В. уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Жалоба административного истца поступила в УФССП России по Свердловской области и рассмотрена уполномоченным лицом в установленный тридцатидневный срок (26 ноября 2019 года). В ее удовлетворении отказано, о чем Прокофьеву А.В. дан ответ, содержащий, в том числе, сведения о переадресации обращения старшему судебному приставу.

04 декабря 2019 года жалоба административного истца рассмотрена старшим судебным приставом по существу поставленных вопросов, вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, о чем также ему было сообщено.

Вопреки утверждениям административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что направление письменного обращения посредством почтовой корреспонденции не противоречит вышеуказанным положениям Инструкции, которая допускает направление письменных обращений (жалоб) в вышестоящий орган посредством почтовой корреспонденции.

Несогласие административного истца с формой отправки жалобы в УФССП России по Свердловской области должностным лицом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия), а также о нерассмотрении жалобы.

Направление жалобы Прокофьева А.В. почтовой корреспонденцией в вышестоящий орган не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий. Оспариваемыми действиями старшего судебного пристава права административного истца не были нарушены, так как фактически его обращение рассмотрено в полном объеме уполномоченными должностными лицами, в установленные сроки, с направлением мотивированных ответов по существу всех поставленных в жалобе вопросов.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оценил законность действия судебного пристава-исполнителя, не влияют на законность принятого судебного акта. Фактически судом оценивалась полнота рассмотрения обращения административного истца, которое содержало, в том числе и жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Исключение А.А. из числа заинтересованных лиц без проведения судебного заседания, вопреки доводам жалобы, нарушением норм процессуального права не является и не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 часть 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При вынесении определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица А.А., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения данного дела могут быть затронуты его права и обязанности, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░