Решение по делу № 2-69/2020 от 20.11.2019

дело № 2-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года          г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре          Шляхта Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Бухтиярова Г.С., третье лицо ПАО КБ «Восточный», о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному исковому заявлению Бухтиярова Г.С. к ООО «Экспресс-Кредит», ПАО КБ «Восточный», о признании недействительным договора уступки прав (требований).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Бухтияровой Г.С., о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование, что 14.01.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Бухтиярова Г.С. был заключен кредитный договор
№ о предоставлении кредита в сумме 63078,93 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

29.06.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 62778,93 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 28164,60 руб., что подтверждается приложением №1 к Договору Цессии.

Условие о передаче прав по должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 г. (дело 33- 1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда
г. Брянска от 28.01.2015 г. в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договора должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилась к мировому судье, а именно – м/с с/у №1 Пролетарского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс- Кредит» в рамках договора цессии.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ и условиями Агентского договора №4 от 01.08.2017 г. ООО «Экспресс-Кредит» выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с должника Бухтиярова Г.С. по кредитному, понеся расходы в сумме 10000 рублей согласно реестра на оказание услуг от 03.09.2019г., которые подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бухтиярова Г.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 14.01.2012 г. пo 29.06.2017 г. размере: 62778,93 руб. - сумма основного долга; 28164,60 руб. –

сумма неуплаченных процентов.

    Взыскать с Бухтияровой Г.С. сумму госпошлины – 2928,3 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления – 10000 руб.

    В ходе рассмотрения дела Бухтияровой Г.С. заявлен встречный иск о признании недействительной как ничтожной сделки – договора об уступке прав (требований) № 727 от 29.06.2017, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Экспресс-Кредит» в отношении Бухтияровой Г.С.

В обоснование встречного иска Бухтиярова Г.С. указывает, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с требованием взыскания с нее суммы по кредитному договору № от 14.01.2012 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 90943 рублей (включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом) и производных от него требований в части госпошлины в размере 2928 рублей 30 копеек и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска ООО «Экспресс-Кредит» указывает, что ПАО КБ «Восточный» уступил ему право требования по просроченным кредитам по договору уступки прав требования №727. Одними из уступленных прав, являются права требования с истца на требуемую к взысканию сумму.

ООО «Экспресс-Кредит» указывает, что условие о передаче прав содержится в кредитном договоре. При этом, кредитный договор в качестве доказательства суду не представлен. Помимо этого, в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета № в Банке (прилагается) ее согласие на уступку прав другому лицу не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. А учитывая, что для нее личность кредитора в данном, конкретном случае имеет существенное значение, то получение такого согласия было необходимо.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от 14.01.2012 года, оно не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в том числе таким, которые не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бухтиярова Г.С., а также ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Токарев А.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что 14.01.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бухтияровой Г.С. на основании заявления Бухтияровой Г.С. заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании счета) № о предоставлении кредитного лимита в размере 50000, под 30% годовых, сроком до востребования.

В соответствии с условиями заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) № 727, согласно которому банк уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам физических лиц.

Согласно приложению к договору цессии, на момент уступки прав требований, задолженность Бухтияровой Г.С. по договору составляет 94865,26 рублей, в том числе сумма основного долга – 62778,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 28164,60 руб.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Бухтиярова Г.С. не оспаривала факт заключения 14.01.2012 кредитного соглашения с ПАО «Восточный экспресс банк», однако пояснила, что свои обязательства по данному соглашению полностью исполнила 13.09.2014 года, путем внесения на счет денежных средств в размере 61446,47 рублей.

В подтверждение суду представлены оригинал приходного кассового ордера № 84814929, согласно которому Бухтияровой Г.С. внесена на счет
№ сумма в размере 61446,47 рублей, в погашение кредитной задолженности, а также справка-расчет суммы задолженности от 13.09.2014, в которой указана сумма для закрытия кредитного лимита – 61446,47 рублей.

Согласно представленной истцом по первоначальному иску выписке из лицевого счета № 40817810913240000182 за период с 01.01.2001 по 24.09.2019, до момента погашения задолженности 13.09.2014 года, в пользовании ответчика находилась банковская карта 443888хххххх9377, в то время как с 23.11.2014 выдача денежных средств производилась с банковской карты № №

При этом ответчик отрицает факт получения и пользования кредитной картой с номером № №

С целью установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, судом в адрес ПАО КБ «Восточный», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, был направлен запрос о предоставлении информации о том, получала ли Бухтиярова Г.С., после 13.09.2014 кредитную карту №, если получала, то каким образом с приложением подтверждающих данный факт документов.

Согласно поступившему в адрес суда ответу ПАО КБ «Восточный» от 27.02.2020 № 21468, указанная кредитная карта выдана 08.11.2014, закрыта 07.08.2017 в отделении № 13-310 Южный филиал ПАО КБ «Восточный» менеджером Сухенко Т.А.

Из представленных суду ответчиком Бухтияровой Г.С. документов усматривается, что она также обращалась в ПАО КБ «Восточный» с заявлениями о предоставлении сведений о выданных (высланных) банковских картах в рамках кредитного договора №, с указанием номеров карт, даты их выдачи и срока действия, а также адресов, на которые они высылались или мест, где они выдавались. В представленных ответах банка, информации по существу обращения не содержится.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Бухтияровой Г.С. после 13.09.2014 другой банковской (кредитной) карты суду не представлено. При таких обстоятельствах, представленная истцом выписка по лицевому счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт пользования именно ответчиком Бухтияровой Г.С. кредитными денежными средствами. Данная выписка оформлена в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

Кроме того, суд полагает недоказанным истцом надлежащими доказательствами размера задолженности по кредитному договору.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию нам 17.02.2012 остаток основного долга по кредиту составляет 413254,28 рублей.

Согласно исковому заявлению, Бухтияровой Г.С. был предоставлен кредит в размере 63078,93 рублей, аналогичная сумма кредита указана и в расчете задолженности.

Кредитное соглашение заключено 14.01.2012, однако уже 17.01.2012 сумма основного долга, согласно расчету, составляет 413254,28 рублей. При этом наличие суммы задолженности в указанном размере из выписки по лицевому счету на 17.1.2012 также не усматривается.

На указанное обстоятельство, необоснованность суммы задолженности, указанной в расчете обращено внимание и самим ответчиком в своих письменных возражениях.

В адрес истца – ООО «Экспресс-Кредит» был направлен запрос о том, в связи с чем, в расчете задолженности сумма основного долга по состоянию на 17.02.2012 составляет 413254,28 рублей при сумме кредита 63078,93 рубля.

В предоставленном истцом ответе, поступившем в адрес суда 25.03.2020 года не указано, в связи с чем, задолженность по состоянию на 17.02.2012 составляет 413254,28 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии у Бухтияровой Г.С. неисполненных обязательств по кредитному договору №, а также о размере задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Бухтияровой Г.С.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бухтияровой Г.С. к ПАО КБ «Восточный» и ООО «Эксперсс-Кредит», по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) № 727, согласно которому банк уступил ООО «Экспресс-Кредит», в том числе, право требования по кредитному соглашению от 14.01.2012
№, заключенному ОАО «Восточный экспресс банк» с Бухтияровой Г.С., в размере 64865,26 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования но кредитному договору е потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сам кредитный договор суду не представлен, а как следует из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета от 14.01.2012 года, оно не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в том числе таким, которые не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности.

В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для Бухтияровой Г.С., в связи с чем, уступка прав могла быть осуществлена только после получения на то согласия заемщика.

Вместе с тем, с доводами встречного искового заявления суд согласиться не может и не усматривает оснований для признания недействительным договора об уступке прав (требований) № 727 от 29.06.2017, по заявленным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в статьей 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бухтияровой Г.С. в офертно-акцептной форме, на основании заявления Бухтияровой Г.С. от 14.01.2012 (оферта), акцептованного банком.

Данное заявление не содержит запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Доводы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бухтияровой Г.С. кредитный договор также не предусматривает условия о необходимости получения согласия заемщика на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству. Оснований для признания его недействительным по заявленным Бухтияровой Г.С. доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения как первоначального иска, ввиду недоказанности истцом заявленных требований, так и для встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Бухтиярова Г.С., третье лицо ПАО КБ «Восточный», о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бухтиярова Г.С. к ООО «Экспресс-Кредит», ПАО КБ «Восточный», о признании недействительным договора уступки прав (требований) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2020.

Судья: