Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-1365/2021

УИД - 13RS0024-01-2021-001348-67

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 27 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием:

истца Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика Макарова Д. А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Харитонова С. В., Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Стрягина А. С., Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», Страховое акционерное общество «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Макарову Д. А. о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Макарову Д.А. о возмещении ущерба.

В обосновании требований указано, что 21 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №7100 3001203 (страхователь Харитонов С.В.) и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, которым управлял Макаров Д.А. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В соответствии с договором страхования организован и оплачен ремонт указанного автомобиля в размере 528 129 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей. Ущерб без вычета износа составляет 128 129 рублей (528 129 рублей– 400 000 рублей). Претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, направленная виновному лицу, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и положений статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит взыскать с Макарова Д.А. ущерб в размере 128 129 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Представителем Переплетчиковым С.С., действующим на основании доверенности от 11 сентября 2019 г., в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Макаров Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с результатами экспертиз о стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Харитонов С.В., АО «Группа Ренессанс Страхование», Стрягин А.С., АО «МАКС», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Стрягиным А.С. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

21 августа 2019 г. в 14 часов 35 минут на ул. Гагарина, д.96 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова С.В., «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова Д.А., «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Стрягина А.С. (т.1 л.д.7, 85).

Водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, Макаров Д.А. признан лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13ОТ №025633 от 21 августа 2019 г. (т.1 л.д.8).

Из объяснений Макарова Д.А. от 21 августа 2019 г. следует, что при применении им экстренного торможения, транспортное средство, на котором он двигался, по инерции ударило впереди находившееся транспортное средство «Хендэ Туксон», которое в свою очередь совершило наезд на транспортное средство «Фольксваген Поло» (т.1 л.д.87). Аналогичные объяснения даны другими участниками дорожно-транспортного происшествия Харитоновым С.В., Стрягиным А.С. (т.1 л.д.86,88).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, получило следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, катафот на задней крышке багажника, ГРЗ, передний бампер, правая блок-фара, правый ПТФ, правое переднее крыло, декоративная накладка переднего бампера, омыватель правой фары, правый передний парктроник, освещение ГРЗ.

Собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, являлся Макаров Д.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии № с периодом действия с 29 июня 2019 г. по 28 июня 2020 г. (т.1 л.д.81).

Собственником транспортного средства «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, являлся Харитонов С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии № с периодом действия с 2 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г. (т.1 л.д.82).

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, являлся Стрягин А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии № с периодом действия с 9 декабря 2018 г. по 8 декабря 2019 г. (т.1 л.д.83).

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2019 г. транспортное средство «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» (полис серия №, период действия с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г.).

Данным договором установлен страховой риск КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма - 1 554000 рублей, выплата страхового возмещения определена путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС (т.1 л.д.6).

22 августа 2019 г. собственник транспортного средства «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, Харитонов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Агат-Инсара» (т.1 л.д.5).

22 августа 2019 г. произведен осмотр транспортного средства «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт №0007338171 с указанием перечня поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений (т.1 л.д.9-10).

17 сентября 2019 г. Харитонову С.В. выдано направление на технический ремонт №0017338171/1 в СТОА ООО «Агат-Инсара», указан лимит ответственности заказчика в размере 854700 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно ремонту-калькуляции №0017338171 от 18 сентября 2019 г., составленной ООО «Агат-Инсара», окончательная стоимость ремонта транспортного средства «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости запчастей (за вычетом скидки 5%), стоимости работ, окраски, включая материал, составила 536134 рубля (т.1 л.д.12-13).

15 октября 2019 г. подписан акт выполненных работ №ЗАИ001919597, в котором указаны заказчик-клиент Харитонов С.В., плательщик филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, а также выставлен счет на оплату №4300008101 в размере 528129 рублей (т.1 л.д.14-15).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Агат-Инсара» страховое возмещение по факту повреждения имущества в размере 528 129 рублей, что подтверждается Актом №0017338171-001 от 16-18 октября 2019 г. и платежным поручением от 21 октября 2019 г. №59 (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В части первой статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Макарова Д.А. застрахована в рамках Закона об ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Из сообщения АО «Группа Ренессанс Страхование» от 29 апреля 2021 г. следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в пользу ПАО «Росгосстрах» в рамках соглашения о взаимодействии между страховщиками на основании Акта выполненных работ ООО «Агат-Инсара» от 15 октября 2019 г. с применением требований Единой методики (т.1 л.д.45).

Калькуляцией №17338171 от 23 октября 2019 г., составленной ООО «ТК Сервис Регион», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №: запасные части: стоимость узлов и деталей 331232 рубля, с учетом износа 312828 руб. 77 коп.; стоимость работ: стоимость ремонта/замены (окраски) 35096 рублей, стоимость расходных материалов 27000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 393328 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 374900 рублей (т.1 л.д.63-64).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, истец ПАО СК «Росгосстрах» вправе обратится с требованием о взыскании с ответчика Макарова Д.А. денежных средств в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, суд находит доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО в размере 528 129 рублей, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, признанного виновным в причинении ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Макарову Д.А. в размере, превышающем лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда, которое потерпевший имел к нему, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно 128129 рублей (528129 рублей – 400000 рублей).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть третья), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть третья) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 8 октября 2021 г. № 21/08/1014, назначенной по ходатайству ответчика Макарова Д.А., с технической точки зрения, механизм образования повреждений автотранспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 августа 2019 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2019 г., могла составлять: без учета износа на заменяемые запасные части 566200 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части 560200 рублей (т.2 л.д.88).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», поскольку в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем, сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли. Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Указанное заключение оценено наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порочности данного доказательства не установлено.

Таким образом, в ходе проведенного экспертного исследования объем и стоимость восстановительного ремонта не опровергнуты, искомая величина превышает размер выплаты по КАСКО.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, исходя из размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с Макарова Д.А. ущерба в размере 128129 рублей.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства, в связи с чем подлежат применению при обращении страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке суброгации вреда.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд находит, что с Макарова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и исходя из суммы фактически неисполненного денежного обязательства, за период с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Директором ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО1 заявлено о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 24 650 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 98, части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением обязанности по её оплате на ответчика Макарова Д.А., ходатайствовавшего о ее назначении.

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, ответчиком Макаровым Д.А. не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также размер удовлетворенных требований, суд находит, что расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению с ответчика Макарова Д.А. в полном объеме в размере 24 650 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3763 рубля, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 350 от 13 апреля 2021 г. – т.1 л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика полностью.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Макарову Д. А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Д. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 128 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля, а всего 131 892 (сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Макарова Д. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, исходя из суммы фактически неисполненного денежного обязательства, за период с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Макарова Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы по экспертизе в размере 24650 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2021 г.