Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2017 ~ М-1338/2017 от 25.07.2017

№2-1427/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании материального ущерба, о понуждении принять авансовые отчеты и компенсации затрат

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратился с исковым заявлением к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании материального ущерба, о понуждении принять авансовые отчеты и компенсации затрат.

Ю., его представитель Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Л. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части понуждения принять авансовые отчеты ивозмещении суммы 271642 рубля 37 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из заявления последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца Л. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от заявленных требований, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца Л. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом, а производство по делу в части понуждения принять авансовые отчеты прекратить.

Также из искового заявления Ю. следует, что истцом, как руководителем проекта ОАО НПО «М-Автоматика» была закуплена оргтехника за личные денежные средства и установлена для работы в офис ОАО НПО «М-Автоматика», расположенном на территории вахтового городка Технического комплекса филиала «Космодром Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецтрой» при Спецстрое России» (общежитие – 2-х этажное здание по договору аренды с ОАО НПО «М-Автоматика») в период с --, --, --, на общую сумму 439 806,00 рублей. Денежные средства были оставлены им в виде залога в СЦ «КомпМастер» (юр. Адрес:--), оргтехника получена по товарно-транспортным накладным -- от -- на сумму 110 000 рублей, -- от -- на сумму 129 806,00 рублей, -- от -- на сумму 100 000,00 рублей. ОАО НПО «М-Автоматика» своевременно не оплатила выставленные для оплаты счета от СЦ «КомпМастер», в связи, с чем оставленные в виде залога денежные средства были удержаны за полученный товар. ОАО НПО «М-Автоматика» в период с -- по настоящее время использовала приобретенную оргтехнику, которая была передана начальнику службы МТО ОАО НПО «М-Автоматика»Д. и исполнительному директору Ш.. -- им было обнаружено отсутствие оргтехники в офисе ОАО НПО «М-Автоматика», которую он хотел забрать для возврата денежных средств. В результате им была получена справка от ИП И. СЦ «КомпМастер» и направлено заявление в ОМВД России по ЗАТО Циолковский -- от -- по факту отсутствия оргтехники в офисе ОАО НПО «М-Автоматика», который уже переместился из общежития Технического комплекса космодрома «Восточный» на площадку -- ЗАТО Углегорск, здание АТП. Просил взыскать с ответчика 439 806 рублей 00 копеек с ОАО НПО «М-Автоматика».

Ответчик ОАО НПО «М-Автоматика» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 165.1.ГК РФ надлежащим образом, путем направления почтового уведомления и уведомления электронной почтой. О причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Своих возражений по иску не представила.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверяя обоснованность изложенных доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Свободненского городского суда от -- был установлен факт трудовых отношений между Ю. и ОАО НПО «М-Автоматика» в период с 10 февраля по -- в должности руководителя проекта.

Также из материалов дела следует, что между СЦ «КомпМастер», в лице директора И. и ОАО «НПО «М-Автоматика», в лице исполнительного директора Ш. заключен договор поставки -- от --, предметом договора является купля–продажа и поставка компьютерной техники, периферийных устройств, расходных материалов, бумаги офисной, аксессуаров к офисной технике. Передача компьютерной техники подтверждается товарными накладными -- от -- на сумму 108 439,00 рублей, -- от -- на сумму 129 806,00 рублей, -- от -- на сумму 202 717,00 рублей.

Согласно справке от -- представленной СЦ «КомпМастер», следует, что по договору поставки -- от 02.03.2017г. по устной заявке Заказчика для ОАО НПО «М-Автоматика» ИП И. СЦ «КомпМастер» (юр. адрес:--) была передана в пользование новая оргтехника, что подтверждается товарно -транспортными накладными -- от --, -- от --, -- от -- на общую сумму 440962 (четыреста сорок тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. Руководителем проекта ОлейниковымЮ.Т. паспорт 4613 353260, выдан ТП -- ОУФМС России по -- по городскому округу Балашиха 07.03.2017г, код подразделения 500-232 были внесены собственные денежные средства путем перечисления с банковских карт «Сбербанка» Ю. и О. на карту «Сбербанка» И. в размере: 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек --, 129806 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек --, 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек --, 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек --, что в общей сумме составляет 439806 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек в качестве залога за данную оргтехнику до момента оплаты ОАО НПО «М-Автоматика» данной техники на р/с СЦ «КомпМастер» безналичным расчетом, согласно Договору поставки -- от -- согласно выставленным счетам. До настоящего времени ОАО НПО «М-Автоматика» не перечислила на р/с ИП И. СЦ «КомпМастер» денежные средства для погашения долга перед ИП И. СЦ «КомпМастер» за данную технику согласно выставленным счетам, т.е. условия Договора Заказчиком были нарушены. В связи с этим, -- ИП И. СЦ «КомпМастер» денежные средства Ю. оформил из статуса залоговых в статус наличной оплаты за данный товар, что подтверждается приходным кассовым ордером -- от --. Всю данную технику Ю. проверил и забрал лично в соответствии с данными товарно-транспортными накладными, претензий к качеству и количеству товара не имеет.

Также из материалов дела следует, что Ю. неоднократно обращался к работодателю о компенсации указанных расходов.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью свидетельствовали о том, что истец покупал компьютерную технику не на собственные денежные средства, а на денежные средства, переданные ему для этих целей ответчиком, т.е. действовал по поручению работодателя, совершая сделку (заключая договор купли-продажи) от их имени и за их счет, ответчик не представил, как и не представлены доказательства того, что Ю. были перечислены денежные средства в счет оплаты компьютерной техники.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным исходить из информации, предоставленной истцом о стоимости компьютерной техники.

С учётом вышеизложенного, объёма заявленных требований, цены иска в соотношении с признанными судом обоснованными исковыми требованиями суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком ему материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7598 рублей 06 копеек.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании материального ущерба в размере 439806 рублей - удовлетворить.

Производство по делу в части понуждения ОАО НПО «М-Автоматика» принять авансовые отчеты и компенсации расходов в размере 271 642 рубля прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в части.

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в пользу Ю. денежные средства в размере 439 806 (четыреста тридцать девять восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        И. Р. Бородина

В окончательной форме решение составлено 04 сентября 2017 года.