Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0188/2016 от 29.04.2016

Дело № 10-18056 Судья Ступин П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Р.,

защитника Г., представившего удостоверение №* и ордер №* от 20 октября 2016г.,

осужденного А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым

А., родившийся * года в *, *, зарегистрированный по адресу: город *, ранее судимый: ***;

- осужден по ст.158 ч. 2 п.п.а,в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения отменена, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2016г.

Этим же приговором осужден К..

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Г. осужденного А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Р., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что А. и К., в период времени, предшествующий 05 часам 00 минутам 24 декабря 2015 года, находясь по адресу: *, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли. Во исполнение совместного преступного плана они, примерно в 05 часов 00 минут 24 декабря 2015 года, находясь по адресу: *, действуя группой лиц по предварительному сговору, выбрали в качестве предмета преступного посягательства запасные части припаркованной по тому же адресу автомашины марки «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащей С., А. дал указания своему соучастнику К., наблюдать за окружающей обстановкой с целью его предупреждения, в случае возникновения опасности их изобличения в совершаемом преступлении, на что последний согласился, и, совместно с К. проследовал к вышеуказанной автомашине, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя незаметно для окружающих, он, (А.), руками, используя имеющиеся у него навыки автомеханика, демонтировал из кожухов наружных, левого и правого, боковых зеркал заднего вида вышеуказанной автомашины два зеркальных элемента (стекла панорамного зеркала с обогревом), стоимостью * рубля * копеек за каждый, а всего на общую сумму 34 128 рублей 18 копеек, которые он, (А.), передал, своему соучастнику, К., который в свою очередь, с целью сокрытия факта совершения преступления, спрятал похищенное имущество под свою одежду, в брюки, а завладев похищенным и получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, они, (А., К.), с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму * рубля *копеек.

В судебном заседании А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А., указывая, что признал вину полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства в г. Москве и официально трудоустроен, просит назначить условное наказание.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводам и просит оставить без удовлетворения.

В отношении осужденного К. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Наказание А. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного А.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного А., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также с учетом доказательств, представленных защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного А. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия в его совершении, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. В том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о наличии у А места работы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу активного способствования раскрытию или расследованию преступления со стороны А.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие рецидива преступлений в действиях А, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о невозможности применения к А. положений ст.73 УК РФ, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы применении условного осуждения несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А. – без удовлетворения.

Судья: