Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-788/2021 от 12.03.2021

Судья Лигус О.В. Дело № 33-788/2021

№ 2-2099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Макарова В.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Макарова В.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Росси, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макарова В.И. убытки в сумме 29000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1370 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Макарова В.И. ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Макаров В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал на то, что <дата>г. инспектором ГИБДД УМВД России по Орловской области Мантуленко С.А. он был привлечен к административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа.

Кроме того, <дата> инспектором ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатниковым А.А. он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, он обжаловал их в установленном законом порядке.

Решением судьи Орловского областного суда от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.И. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ прекращено.

Решением Советского районного суда г.Орла от 18августа 2020 г. было отменено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> с прекращением производства по делу.

В обоснование исковых требований указывал на то, что в рамках производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях он понес расходы на оплату юридических услуг представителя ЛукьянчиковаА.А. в размере <...>

Поскольку производство по делам об административных правонарушениях прекращены по основанию отсутствия в его действиях состава правонарушений (его действия не подпадали под регулирование Правилами дорожного движения), а также ввиду недоказанности объективной стороны деяний; он испытывал нравственные страдания, связанные с ежедневными переживаниями относительно незаконности его привлечения к административной ответственности и ограничения его прав на защиту в рамках производства по указанным делам, порицания со стороны иных граждан, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены инспектор ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Мантуленко С.А. и Канатников А.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований и взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности посягает именно на его личные неимущественные права – доброе имя, честь, достоинство, право не быть привлеченным к ответственности за законные действия, следовательно, в силу статей 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенные права могли быть защищены посредством компенсации ему морального вреда.

Полагал, что вина должностных лиц в незаконном привлечении его к административной ответственности доказана, в связи с чем вывод суда в оспариваемой им части сделан без учета разъяснений Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовал право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> Макаров В.И. на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, управлял самодельным средством передвижения.

За указанное деяние Макаров В.И. постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области МантуленкоС.А. от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), а постановлением заместителя командира (по службе) ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Канатникова А.А. от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Решением Советского районного суда г.Орла от <дата> постановление должностного лица административного органа от <дата> оставлено без изменения, однако решением Орловского областного суда от <дата>г. данные постановление и решение районного суда отменены, производство по делу в отношении Макаров В.И. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из содержания решения Орловского областного суда от <дата>, инспектор Мантуленко С.А., составляя протокол и вынося постановление о привлечении к ответственности Макарова В.И., то обстоятельство, что самодельное средство передвижения является транспортным средством – трактором ДТ-75 – с объемом двигателя более 50кубических сантиметров определил визуально; технические характеристики данного средства передвижения в материалах дела отсутствовали, его экспертное исследование не проводилось.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для целей применения ст. 12.1 КоАП РФ управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В этой связи судья областного суда признал необоснованными выводы должностного лица о том, что Макаров В.И. являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в данном решении отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макарова В.И. не были выяснены все имеющие для его правильного разрешения обстоятельства и не были добыты достоверные и допустимые доказательства его вины.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от <дата>г. постановление должностного лица административного органа от <дата> также отменено с прекращением производства по делу по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Макарова В.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Исходя из содержания решения судьи районного суда, Макаров В.И. передвигавшийся <дата> на вышеуказанном средстве передвижения по территории своего земельного участка, не являлся участником дорожного движения и, соответственно, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, судьей указано о нарушении должностным лицом прав Макарова В.И. на защиту, выразившемся в неоформлении должным образом показаний свидетеля по делу, отсутствии оценки его показаниям.

В рамках указанных дел об административных правонарушениях ФИО7 на основании заключенных с Макаровым В.И. договоров от <дата> представлял интересы последнего. Стоимость услуг, определенная сторонами договора в размере <...> была оплачена Макаровым В.И., что подтверждено расписками от <дата> на сумму <...> и <...> соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и фактически не оспаривались ответчиками.

Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Макарова В.И. частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 29000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1370 руб.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований Макарова В.И. о компенсации ему морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции не повлияли и не могли повлиять на наличие каких-либо нравственных страданий истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении №36-П от 15июля2020г., делая вывод о том, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации, отметил возможность применения указанной статьи в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление таким лицом соответствующих требований может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Анализ вышеприведенных законоположений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о допустимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Действующим законодательством сотрудникам полиции и Госавтоинспекции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7февраля2011г. № 3-ФЗ «О полиции»; подпункт 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711).

Вместе с тем, полиция обязана осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.1, ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, Макаров В.И. к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ привлечен неправомерно, соответствующими решениями судов производство по делам об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов вышеуказанных административных правонарушений.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, обусловивших общественное порицание его поведения, а также ограничение его права на защиту.

Между тем, решение суда в обжалуемой части не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что самооценка истцом таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Учитывая установленные судьями районного и областного суда при отмене постановлений сотрудников ГИБДД факты незаконного привлечения Макарова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ в отсутствие в его действиях признаков объективной стороны правонарушений, предусмотренных указанными статьями, притом что указанное обстоятельство было обусловлено невыполнением должностными лицами своих непосредственных обязанностей (доказывание наличие в действиях лица признаков противоправности и виновности; всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела на основании надлежащей оценки добытых законным образом доказательств), судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае имелись основания для компенсации морального вреда истцу.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Макарова В.И. о компенсации морального вреда и определяя его в размере 5000руб., суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соответствующей положениям ст. 1101 ГК РФ, адекватной степени перенесенным истцом нравственных страданий с учетом изложенных выше фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Макарова В.И. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 14 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Макарова В.И. о компенсации морального вреда, постановив в указанной части новое решение, которым удовлетворить данные требования.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макарова В.И. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макарова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 14декабря 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи