Решение по делу № 33-1006/2020 от 20.02.2020

Материал № 13-250/2019 председательствующий-судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1006/2020

гор. Брянск 15 июня 2020 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Апокиной Е.В.         Аверкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исаева Д.Д. по доверенности Хаваева Г.Е. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Исаева Дмитрия Дмитриевича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ООО «БрянскГипроЗем», кадастровому инженеру Зезюля Р.Н. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Исаева Д.Д. по доверенности Матсона С.О., просившего определение суда отменить, возражения представителя Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Жуковой А.В., просившей определение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 05 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Исаева Д.Д. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ООО «БрянскГипроЗем», кадастровому инженеру Зезюля Р.Н. об исправлении реестровой ошибки.

Исаев Д.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им по данному делу, в размере 92 300 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., судебной экспертизы – 70 000 руб., услуги представителя – 20 000 руб., услуги специалиста – 2 000 руб.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Исаева Д.Д. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Исаева Д.Д. по доверенности Хаваев Г.Е. просит отменить указанное определение суда, как незаконное. Не согласен с выводами суда о том, что действиями ответчиков не были нарушены права истца. Суд принял решение в пользу истца, и при отказе во взыскании судебных расходов не учел, что ошибки при межевании и подписании границ допущены именно ответчиками и кадастровыми инженерами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Исаев Д.Д., представители Управления Росреестра по Брянской, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, ООО «БрянскГипроЗем», ООО «БрянскГипроЗем» (кадастровый инженер Зезюля Р.Н.), третьи лица Марков Ю.В., Макеев В.В., Розинкевич С.В., Веденькина Т.П., Злобин Д.Ю., Злобина М.Д. не явились. Суд апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Володарского районного суда г. Брянска от 05 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Исаева Д.Д. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ООО «БрянскГипроЗем», кадастровому инженеру Зезюля Р.Н. об исправлении реестровой ошибки.

Суд признал наличие реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, и указал, что настоящее решение является основанием для исправления этих реестровых ошибок путем уточнения координат характерных точек местоположения границ названных земельных участков, с приведением в решении соответствующих координат. В остальной части исковых требований отказал.

Разрешая заявление Исаева Д.Д. о взыскании судебных расходов, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, и исходил из того, что удовлетворение заявленных истцом требований к ответчикам не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, пришел к выводу, что решение суда об удовлетворении требований истца не может расцениваться, как принятое против Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, учитывая процессуальное поведение Брянской городской администрации, указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Брянскую городскую администрацию и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязанности по возмещению судебных издержек истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Исаев Д.Д. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ООО «БрянскГипроЗем», кадастровому инженеру Зезюля Р.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сославшись в обоснование своих требований на то, что при подготовке межевого плана в целях раздела своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1709 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ его земельного участка и вышеприведенных смежных земельных участков. Для исправления реестровой ошибки, кадастровым инженером подготовлен межевой план, который подписан всеми смежными землепользователями, кроме представителя земельных участков, относящихся к муниципальной собственности (земельные участки с кадастровыми номерами №).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в обоснование заявленных требований Исаев Д.Д. сослался на то, что именно действиями ответчиков, которые в добровольном порядке не согласовали с ним границы его земельного участка с новыми исправленными после устранения реестровой ошибки координатами, он вынужден обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению Исаева Д.Д. приложен межевой план, в акте согласования границ которого, действительно, отсутствует подпись представителя Управления земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации.

В силу Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07 августа 2009 года № 95, одной из основных задач Управления является качественная и своевременная подготовка документов, связанных с управлением, распоряжением и использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (абз.3 п.2.1); на Управление возложена обязанность обеспечения эффективного управления, распоряжения и учета муниципального имущества (абз.5 п.4.2.).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчиков подтверждено, что Исаев Д.Д. в досудебном порядке обращался с заявлением о согласовании границ своего земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, представителем Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (заявление Исаева Л.Л. от 23.05.2018г., ответ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 21.06.2018г. № 7200 с отказом в согласовании в связи с тем, что названный орган не усмотрел наличие реестровой ошибки).

Поскольку принятым судом решением установлена и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исправлена реестровая ошибка, устранение которой возможно было в досудебном порядке путем согласования границ земельных участков всех смежных землепользователей, и с учетом отказа в таком согласовании непосредственно Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, вывод суда об отсутствии нарушений прав истца названным органом, признается несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 94,98,100 и разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 21 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные Исаевым Д.Д., как лицом, выигравшим спор неимущественного характера, подлежат взысканию без учета пропорционального их распределения, с ответчика, чьи действия по отказу в согласовании границ земельного участка и послужили поводом к обращению заявителя в суд – с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Исаева Д.Д.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данные расходы подтверждены.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора, в качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» от 14.11.2018г. №14/2018. Определением суда от 17.08.2018 обязанность по оплате экспертизы возложена на Исаева Д.Д. Согласно сообщению ген.директора ООО «Авторитет» Немцева С.А. от 10.07.2019г. оплата экспертизы в размере 70 030, 80 руб. произведена Исаевым Д.Д. в полном объеме (л.д.5 материала 13-250/20-19).

Поскольку судебные издержки, понесенные Исаевым Д.Д. на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 030, 80 руб., являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующего в деле лица, указанное заключение положено в основу выводов суда, учитывая, что Исаев Д.Д. просит взыскать в его пользу расходы за производство экспертизы в размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

За оказание юридических услуг по делу, представление интересов доверителя в суде, составление искового заявления, Исаев Д.Д. оплатил представителю Хаваеву Г.Е. вознаграждение в размере 20 000 руб., о чем свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи от 10 января 2018 г. между Исаевым Д.Д. и ООО «Брянск-Телеком», в лице директора Хаваева Г.Е. (л.д.7-8), акт № 204ф от 15 августа 2019 г. оказанных услуг (л.д.6), кассовые чеки (л.д.4).

Из материалов дела также усматривается, что представитель истца Хаваев Г.Е. принимал участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, ввиду её чрезмерности, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель (4 судебных заседания), суд апелляционной инстанции считает разумным пределом для взыскания расходов, понесенных Исаевым Д.Д. при рассмотрении дела - 15 000 руб.

Что касается расходов на оплату услуг специалиста, подготовившего план для суда в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств несения таких расходов, что не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель Исаева Д.Д. по доверенности Матсон С.О., в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2019 года отменить.

Заявление Исаева Дмитрия Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу Исаева Дмитрия Дмитриевича судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы - 70 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В остальной части заявления Исаева Дмитрия Дмитриевича - отказать.

Председательствующий, судья Брянского областного суда- Е.В.Апокина