Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2016 ~ М-2573/2016 от 05.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Маркеловой Е.С.

с участием помощника прокурора Пиковской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фролова Д.Г. к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по Самарской области о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, указав, что 29.05.2002г. был принят на службу в государственную пожарную службу ГУ МЧС России по Самаркой области. С 1999г. по 2004г. он проходил обучение в ГОУ ВПО « Самарская государственная    сельскохозяйственная академия», по результатам итоговой аттестации ему был выдан    диплом о высшем образовании     по специальности инженер-    механик. В 2005г. он прошел специальное первоначальное обучение в системе государственной противопожарной службы и в последующем в ходе прохождения службы неоднократно по направлению ГУ МЧС России по Самарской области    проходил повышение квалификации в ведомственных специализированных учебных учреждениях, по окончанию обучения он проходил итоговую аттестацию и ему выдавали документы, подтверждающие прохождение обучение. 01.12.2014г. он был назначен на должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.о. Самара      управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по Самарской области. Между ним и ГУ МЧС России по Самарской области был подписан контракт о прохождении службы сроком на 5 лет. 04.01.2016г. в выходной день он был приглашен    в ГУ МЧС России по Самарской области, где сотрудник кадровой службы вручил ему уведомление о том, что    его должность подлежит сокращению с 01.04.2016г. С 30.03.2016г. по настоящее время он находится на больничном, о чем уведомил своего непосредственного руководителя начальника ОНД г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самаркой области подполковника внутренней службы Мамыкина А.С. В середине    апреля 2016г. от сослуживцев ему стало известно о том, что с 01.04.2016г. он был уволен со службы, за период с 04.01.2016г. по настоящее время никакие вакантные должности ему не предлагались. Также ему стало известно, что основанием для его увольнения послужило то обстоятельство, что он не соответствует временным квалификационным    требованиям, утвержденным статс – секретарем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий от 24.11.2015г. по образовательному уровню. Считает, что    его квалификационный уровень является достаточным, поскольку он проходил специальное обучение в соответствующих организациях, постоянно повышал квалификацию, при назначении на должность проходил аттестацию, а также в 2015г. проходил испытание на присвоение квалификационного звания, по результатам которого ему было присвоено квалификационное звание « Специалист 3 его класса».    Также считает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а он был уволен    в период когда он находился на больничном. До настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему вручена не была. Кроме того, в    ГУ МЧС России по Самарской области не проводилось сокращение штата сотрудников, фактически было принято решение об изменении наименования структурного подразделения, в связи с этим, его увольнение    также является незаконным. Кроме того,    ему не были предложены никакие вакантные должности. В связи с этим    он считает, что был уволен незаконно. Также 17.12.2015г. в адрес ГУ МЧС России по Самарской области поступило представление об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, вынесенное прокурором Самарской области, согласно которого им был    допущен дисциплинарный проступок выразившийся в не предоставлении сведений о доходе в размере 3 527 руб. 38 коп. Результатом рассмотрения данного представления явился приказ ГУ МЧС России от 26.01.2016г. № « О привлечении к дисциплинарной ответственности личного состава    главного управления МЧС России по Самарской области». С какими – либо протоколами рассмотрения представления, иными документами по рассмотрению представления он ознакомлен не был, с обозначенным приказом был ознакомлен после 01.02.2016г. Считает, что служебная проверка была проведена поверхностно, не объективно, обстоятельства, указанные в представлении, не изучены и не исследованы. Он не был ознакомлен с планом проведения в отношении него служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки отсутствует дата, время и место совершения им дисциплинарного проступка, проверка проводилась в отношении пяти сотрудников, в связи с чем, требования о конфиденциальности    были нарушены, так как об обстоятельствах данной проверки в отношении него стало известно еще четырем сотрудникам. Считает, что незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением при наличии необходимого образования нарушены его    права и интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Самаркой области от 17.03.2016г. № – НС по личному составу об увольнении из государственной противопожарной службы МЧС России майора    внутренней службы Фролова Д.В., восстановить майора    внутренней службы Фролова Д.В. на службе в государственной противопожарной службы МЧС России    в должности старшего инспектора    отдела надзорной деятельности    г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по Самарской области; взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области в его пользу денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности старшего инспектора отдела надзорной    деятельности г.о. Самара управления    надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по Самарской области за период вынужденного прогула с 01.04.2016г. по день восстановления на службе; признать незаконным заключение служебной проверки по фактам, указанным в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействию коррупции,    вынесенном прокурором Самарской    области государственным советником    юстиции 2 класса Кабалоевым М.А. в отношении него;    признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Самарской    области от 26.01.2016г. №    о привлечении к дисциплинарной ответственности личного состава     ГУ МЧС России по Самарской области в отношении него; взыскать с ГУ МЧС России в его пользу    компенсацию морального вреда, причиненного     в результате    незаконного привлечения к    дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения в суме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг    представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Балтер    О.А. поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика Серяпова С.В., Нечипорук С.В., Калашникова Т.В.,    действующие на основании доверенности, требования не признали, при этом пояснили, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было. Приказом ГУ МЧС России по Самарской области от 17.03.2016г. № - НС майор внутренней службы    Фролов Д.Г. был уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по п. « е» ч. 1 ст. 58    Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. О предстоящем увольнении    истец был уведомлен 04.01.2016г., в марте 2016г. истец получил полный расчет, состоящий из    единовременного пособия, премии за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. и денежной компенсацию за 30 дней не использованного очередного отпуска за 2016г.     31.03.2016г. Фролов    Д.Г.     в ГУ МЧС России по Самарской области для получения    трудовой книжки и других документов при увольнении не прибыл, служебное удостоверение и жетоны с личным номером    и инспектора ГПН не сдал.    В тот же день ГУ МЧС России по Самарской области уведомило истца об увольнении из государственной противопожарной службы МЧС России и предложило прибыть в отдел кадров с указанием адреса за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Каких – либо сведений о наступлении временной нетрудоспособности Фролов    Д.Г. не сообщил. Кроме того, в рамках проводимых организационно- штатных мероприятий ГУ МЧС России по Самарской области, было вновь создано управление надзорной деятельности и профилактической работы, территориальным подразделением которого является вновь созданный отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самары.     Должность старшего инспектора во вновь создаваемом отделе могла быть замещена специалистами, имеющими высшее образование по специальности «Защита в чрезвычайных ситуациях», « Техносферная безопасность», полученного    в образовательной организации МЧС России. Фролов Д.Г. в 2004г. окончил Самарскую государственную сельскохозяйственную академию по специальности « Механизация сельского хозяйства», то есть необходимое высшее образование в образовательной организации МЧС России истец не получал. В ГУ МЧС России по Самарской области вакантной должности, соответствующей квалификации    Фролова Д.Г. нет. Каких – либо нарушений, связанных с проведением служебной проверки по представлению прокуратуры и вынесением заключения, а также приказа о привлечении в том числе истца к дисциплинарной ответственности допущено не было, о проведении данной служебной проверки он был уведомлен в установленные законом сроки, от истца было отобрано объяснение, в ходе которого, нарушения, связанные с не предоставлением достоверных сведений при заполнении декларации, подтвердились. В связи с этим, считают, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абзац 2).

Согласно п. 166 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», сотруднику, уволенному из организации МЧС России, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В случае, когда в день увольнения выдать трудовую книжку сотруднику не представляется возможным в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, кадровое подразделение обязано направить в день увольнения уведомление сотруднику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получения согласия сотрудника на отправление ее по почте.

Согласно ст. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении и о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том нижестоящие).

Согласно п. 1.12 приложения № 1 к приказу Главного управления МЧС России по Самарской области от 31.12.2015 № 585 «Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Самарской области на 2016 год», личный состав Главного управления МЧС России по Самарской области обязан в возможно короткие сроки (в течение суток) сообщать (рапортом через общий отдел через нарочного, факсом, электронной почтой) начальнику (руководителю) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец состоял на службе Государственной противопожарной службы МЧС России по Самарской области с 29.05.2002г. по 31.03.2016г.

Приказом Главного управления МЧС России по Самарской области от 17.03.2016г. 46-НС майор внутренней службы Фролов Д.Г., старший инспектор отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 31 марта 2016г. Выслуга лет по состоянию на 31 марта 2016 года составляет: в календарном исчислении – 13 лет 10 месяцев 02 дня, в льготном исчислении не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 13 год.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МЧС России 21.03.2013г. № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» Главному управлению МЧС России по Самарской области надлежало выплатить Фролову Д.Г. единовременное пособие при увольнении в размере 2 (двух) окладов денежного содержания, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 25 % оклада денежного содержания, денежную компенсацию за 30 дней неиспользованного очередного отпуска за 2016 год.

04.01.2016г. Фролову Д.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штата) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В марте 2016 года в соответствии с действующим законодательством истец получил полный расчет, что     не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается    справкой о начисленных денежных выплатах, расчетным листком за март 2016г., реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников ГУ МЧС России по Самарской области № 38 от 15 марта 2016г. и № 61 от 21.03.2016г., платежным поручением от 23.03.2016г.

Согласно акта от 31.03.2016г., истец в Главное управление МЧС России по Самарской области для получения трудовой книжки и других документов при увольнении не явился. Было принято решение о направлении уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направление трудовой книжки по почте.

Согласно приложения к письму МЧС России    от 25.11.2015г.     № 43 - 5640 – 4, утвержденного статс- секретарем- заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий В.С. Артамоновым, были установлены временные квалификационные требования к сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, замещающие должности ( претендующим на замещение должностей) в надзорных органах системы МЧС России, согласно которых сотрудник должен обладать следующей квалификацией: высшим, средним, профессиональным образованием пожарно- технического профиля;    для категории должностей от заместителя начальника отдела надзорной деятельности и ниже допускается наличие специальности по образованию: защита в чрезвычайных ситуациях, техносферная безопасность, полученной в образовательной организации МЧС России.

Судом установлено, что в организации ответчика в связи с организационно- штатными мероприятиями произошло сокращение единиц должности старшего инспектора отдела с 16 до 14, в связи с чем, должность истца была    сокращена, о чем    Фролов Д.Г. был уведомлен 04.01.2016г., что не оспаривалось им в судебном заседании. Истец высшим, средним, профессиональным образованием пожарно- технического профиля, а также специальностью по образованию: защита в чрезвычайных ситуациях, техносферная безопасность, полученной в образовательной организации МЧС России, необходимым для замещения должности в надзорных органах системы МЧС России,    не обладает, что подтверждается дипломом истца, выданным Федеральным государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Самарская государственная сельскохозяйственная академия» с присуждением квалификации « инженер- механик» по специальности «механизация сельского хозяйства», а также    документами истца о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.

Принимая во внимание данные обстоятельства,    и учитывая, что истец о наступлении временной нетрудоспособности работодателя рапортом через общий отдел, нарочно, факсом, электронной почтой не известил, что не оспаривалось им в судебном заседании, суд    считает, что    оспариваемый приказ об увольнении истца является законным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Самаркой области от 17.03.2016г. № – НС и восстановлении Фролова Д.В. на службе в государственной противопожарной службы МЧС России    в должности старшего инспектора    отдела надзорной деятельности    г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по <адрес>.

Поскольку истец был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких – либо нарушений    законных прав и интересов истца    допущено не было, суд считает, что вынужденного прогула за период с 01.04.2016г. у Фролова Д.Г. не имеется. В связи с этим, оснований для выплаты истцу денежного довольствия, установленного по занимаемой им ранее должности старшего инспектора отдела надзорной    деятельности г.о. Самара управления    надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по Самарской области за период с 01.04.2016г. по день восстановления на службе не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, о том, что уволен его никто не извещал, узнал об этих обстоятельствах слов сослуживцев, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Фроловым Д.Г. в иске, а также в судебном заседании не оспаривалось, что 04.01.2016г. он был уведомлен о предстоящем увольнении по п. « е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штата) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием даты увольнения. Согласно акта от 29.01.2016г.,    в том числе подписанным Фроловым Д.Г.,    последний от подписания рапорта об увольнении по указанному основанию ( по сокращению) отказался. Кроме того,    истец исполнял служебные обязанности до дня предшествовавшего увольнению, в период работы получил все выплаты, связанные с увольнением по сокращению штатов, в том числе единовременное пособие, премию, компенсацию за неиспользованный в 2016г. отпуск. Кроме того, истец    сообщал ответчику о своем согласии     занять иную должность, в том числе нижестоящую. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец    знал о своем увольнении, основаниях к данному увольнению, дате увольнения. Кроме того, согласно    акта от 31.03.2016г. истец в Главное управление МЧС России по Самарской области для получения трудовой книжки и других документов при увольнении не явился, в связи с чем,    комиссией было принято решение о направлении по указанным истцом    адресам уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направление трудовой книжки по почте, что и было сделано. Вместе с тем, до настоящего времени истец    указанные документы не получил несмотря на то, что в судебном заседании ему повторно сообщали о    их направлении. Таким    образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Фролов Д.Г. не обладал сведениями о своем увольнении, его дате и основаниям.

Ссылки истца и его представителя на то, что Фролов Д.Г. был незаконно уволен, поскольку в указанный период времени последний находился на больничном, то есть был временно не трудоспособен,    не состоятельны.    Как указано выше,    каких – либо сведений о своей не трудоспособности Фролов Д.Г.    своему работодателю не сообщил, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, оценивая все обстоятельства данного дела, и учитывая, что истец обладал возможностью уведомить работодателя о    своей нетрудоспособности как лично, так и через родственников, а также иных лиц, чего им сделано не было,    суд считает, что истец скрыл от работодателя данный факт, что в соответствии с приведенными выше положениями Пленума ВС РФ,     свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа    в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ссылки истца и его представителя на то, что    Фролов Д.Г. сообщал о своей нетрудоспособности своему руководителю Мамыкину А.С., кроме того, факт его отсутствия в связи    с временной нетрудоспособностью был зафиксирован в строевой записке, безосновательны. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Свидетель Мамыкин А.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, факт его уведомления истцом о своей нетрудоспособности не подтвердил, кроме того, пояснил, что    строевую записку он 30 марта 2016г. не подписывал, ее    никуда для сведения не направлял.    Строевая записка, на которую ссылается истец, подписана иным лицом, не имеющим полномочий на это, кроме того, оригиналы строевых записок отсутствуют, что также может свидетельствовать о их фиктивности.    Кроме того, согласно п. 1.12 приложения № 1 к приказу Главного управления МЧС России по Самарской области от 31.12.2015 № 585 «Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Самарской области на 2016 год», личный состав Главного управления МЧС России по Самарской области обязан в возможно короткие сроки (в течение суток) сообщать (рапортом через общий отдел через нарочного, факсом, электронной почтой) начальнику (руководителю) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Вместе с тем, истец указанным выше установленным способом извещения работодателя о временной своей нетрудоспособности не    произвел.    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истец     своевременно уведомил работодателя    о своей нетрудоспособности.

Показания свидетеля    Парахина    А.В., на которые ссылался представитель истца,    о том, что в конце марта    истец ушел на больничный, звонил в отдел и сообщал об этом,     не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный свидетель очевидцем данных обстоятельств не являлся, обо всем изложенном ему было    известно со слов истца.

К показаниям свидетеля Островского Д.И. о том, что Фролов Д.Г.    04.05.2016г. пришел на работу в штаб сообщить, что он вышел с больничного, однако у последнего не приняли больничный лист и до рабочего места не допустили,    суд относится критически, поскольку о данных обстоятельствах    указанному свидетелю также было известно со слов Фролова Д.Г.

Представленное представителем истца уведомление о направлении в адрес ответчика      в ходе судебного разбирательства 22.08. 2016г., то есть спустя более четырех месяцев с начала заболевания, больничного листа не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по своевременному уведомлению по приведенным выше основаниям.

Доводы представителя истца о том, что Директива, содержащая временные квалификационные требования, утвержденные статс- секретарем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации    последствий стихийных бедствий      противоречит    Приказу    МЧС РФ № от 16.01.2003г. « Об аттестации сотрудников    государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора, соответственно, не может подлежать применению при определении соответствия сотрудника квалификационным требованиям, безосновательны. Данная Директива до настоящего времени    незаконной признана не была, не отменена, является действующей, соответственно, подлежит применению.

Утверждения истца и его представителя о том, что    Фролов Д.Г.    имеет высшее образование, кроме того, проходил обучение в учебных учреждениях государственной противопожарной    службы МЧС России,    что подтверждается ответами на адвокатские запросы и документами об образовании, следовательно, имеет соответствующую квалификацию, лишены оснований. Согласно     сведений об образовании Фролова Д.Г., последний высшим, средним, профессиональным образованием пожарно- технического профиля, а также специальностью по образованию: защита в чрезвычайных ситуациях, техносферная безопасность, полученной в образовательной организации МЧС России, необходимым для замещения должности в надзорных органах системы МЧС России,    не обладает, его обучение в учреждениях, на которые ссылается представитель истца, лишь свидетельствует о     повышении квалификации. Таким образом,     у суда отсутствуют основания полагать, что истец    обладает правом на     замещение    соответствующей должности у ответчика.

По тем же основаниям не состоятельны доводы истца и его     представителя о том, что     Фролову Д.Г. не была предложена иная должность, поскольку должностей соответствующих квалификации истца у ответчика не имеется, что подтверждается     штатным расписанием вакантных должностей.

Кроме того, из материалов дела следует,    что    ответчиком была проведена служебная проверка по    фактам, указанным в представлении прокурора Самарской области об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействию коррупции.

Приказом ГУ МЧС России по Самарской    области от 26.01.2016г. № за нарушение    служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ФЗ от 25.12.2008г. № - ФЗ « О противодействии коррупции» старшему инспектору отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления майор внутренней службы Фролов Д.Г. был привлечен к административной ответственности и ему было объявлено замечание.

Судом установлено, что истец, занимающий должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. о. Самара    УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области в разделе 1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указал доход, полученный от вклада, открытого в ОАО     Сбербанк России по счету №, который по сведениям банка за 2014г. составил <данные изъяты>., что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании.

В ходе проверки указанных обстоятельства по представлению прокурора    Самарской области Фролов Д.Г. собственноручно написал объяснительную,    в которой подтвердил изложенные нарушения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что при проведении служебной проверки каких – либо нарушений прав и законных интересов истца допущено ответчиком не было, в связи с чем, приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен законно. В связи с этим, требования истца в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы    представителя истца о том, что данная проверка    была проведена поверхностно, не объективна,    о данной проверке истец уведомлен не был, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами,     пояснениями самого истца, из которых следует, что в ходе служебной проверки он написал объяснения, в которых подтвердил наличие    допущенного нарушения при заполнении декларации, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Ссылки представителя истца на то, что сведения    в декларации были указаны не верно в связи с ошибочной информацией представленной истцу банком, безосновательны, поскольку каких – либо доказательств указанным обстоятельствам истцом как в ходе проведения служебной проверки при написании объяснительной, так и в настоящее время представлено не было. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что о наличии каких – либо ошибок, представленных в справке банком, он ответчику при проведении служебной проверки и написании объяснительной не сообщал.

Не могут являться основанием для признания незаконным     оспариваемого приказа ссылки представителя истца на то, что истец не был ознакомлен с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку Фроловым Д.Г. не оспаривалось, что он знал о проведении служебной проверке, о ее основаниях, в связи с этим,    он в числе иных сотрудников присутствовал на беседе, где данные вопросы обсуждались в связи с поступлением представления прокурора, в последующем им были написаны объяснения, в которых он подтвердил наличие указанного нарушения. Кроме того, ответчиком были представлены акты, согласно которых Фролов Д.Г. отказался    от ознакомления с заключением служебной проверки по фактам, указанным в представлении об устранении нарушения законодательства, а также    с оспариваемым приказом. Таким образом, каких – либо нарушений прав и законных интересов истца ответчиком судом не усматривается.

Поскольку судом не установлено незаконных действий ответчика, связанных с нарушением прав и законных интересов истца при увольнении    и привлечении к дисциплинарной ответственности     Фролова Д.Г., отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца    в данной части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу Фролова Д.Г. расходов по оплате    услуг      представителя в размере <данные изъяты> руб. не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Д.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение принято в окончательном виде 02.09.2016г.

Судья                                                                                          Ю.В. Косенко