Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-312/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 11 мая 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А.Голяевой, с участием государственного обвинителя Савченко М.Д., подсудимого Вишнякова Д.П., его защитника- адвоката Дувалова А.В., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вишнякова Дмитрия Павловича, <данные изъяты>, осужденного:

- 18 декабря 2017 года Петрозаводским городским судом по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, 6.04.2018 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания,

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2017 года в период времени с 9 часов 30 минут до 13 часов 50 минут Вишняков Д.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, совместно с А., не осведомленным о преступности намерений Вишнякова Д.П., через проем в ограждении незаконно проник на охраняемую территорию по адресу: <адрес>, где незаконно, через проем в стене проник внутрь помещения неработающей трансформаторной подстанции, имеющей инв. №, лит. <данные изъяты>, откуда тайно похитил алюминиевый провод в бумажной промасленной оплетке, общим весом 31 кг 800 грамм, стоимостью 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 226 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом <данные изъяты> скрыться с места преступления, однако довести до конца указанное преступление не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на вышеуказанной территории был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенное имущество.

29 октября 2017 года в период времени с 13 до 15 часов 35 минут Вишняков Д.П. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, совместно с Ш. и С., не осведомленными о преступности намерений Вишнякова Д.П., через проем в ограждении незаконно проник на охраняемую территорию по адресу: <адрес>, где незаконно, через проем в стене проник внутрь помещения неработающей трансформаторной подстанции, имеющей инв. №, лит. <данные изъяты>, откуда тайно похитил алюминиевый провод в бумажной промасленной оплетке общим весом 14 кг 600 грамм, стоимостью 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 022 рубля, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом Вишняков Д.П. попытался скрыться с места преступления, однако довести до конца указанное преступление не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на вышеуказанной территории был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенное имущество.

10 ноября 2017 года в период времени с 14 до 19 часов 5 минут Вишняков Д.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> в <адрес>, решил тайно похитить стоящий в <данные изъяты> от данного дома металлический сварной гараж размерами 3x6 м., принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени, в указанном месте Вишняков Д.П., реализуя указанный преступный умысел, желая облегчить совершение преступления, по телефону вызвал к месту расположения гаража А., а также К., занимающегося грузоперевозками на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, с гидроманипулятором. После этого указанные лица, будучи не осведомлены о преступных намерениях Вишнякова Д.П., который ввел их в заблуждение о наличии у него права распоряжаться данным имуществом, совместно с Вишняковым Д.П. начали разборку стоявшего в <адрес> металлического сварного гаража размерами 3x6 м., стоимостью 36000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и погрузку его в грузовой автомобиль марки «<адрес>», г.р.з. № регион. Однако довести до конца указанное преступление Вишняков Д.П. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на месте происшествия был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом не смог. Ущерб в сумме 36000 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от Вишнякова Д.П.

В ходе судебного заседания Вишняков Д.П. заявил о понимании существа предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, вину свою в совершении преступлений признал полностью, просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (<данные изъяты>) не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Вишнякова Д.П., учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд квалифицирует действия Вишнякова Д.П.:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по каждому из двух эпизодов покушения на хищение имущества Потерпевший №2) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности Вишнякова Д.П., который <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Вишнякова Д.П. обстоятельствами по каждому из эпизодов суд признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание Вишнякова Д.П. обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Вишнякову Д.П. по каждому эпизоду суд учитывает положения ст.62 УК РФ, с также ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности действий подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, количества эпизодов преступной деятельности, данных о личности Вишнякова Д.П., которые в своей совокупности свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания Вишнякову Д.П. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношение к содеянному, отсутствие судимостей на момент совершения настоящих преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Вишнякова Д.П. возможно без реального отбытия назначаемого ему судом наказания и постановляет в силу ст.73 УК РФ считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку настоящие преступления совершены Вишняковым Д.П. до постановления в отношении него приговора Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2017 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом отбытый Вишняковым Д.П. срок наказания по приговору от 18 декабря 2017 года в виде 200 часов обязательных работ подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск в сумме 36000 рублей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (<данные изъяты>).

Подсудимый Вишняков Д.П. с указанными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд полагает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: 2 мотка алюминиевой проволоки – надлежит оставить в распоряжение собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вишнякова Дмитрия Павловича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух преступлений) - в виде лишения свободы сроком один год,

- по ч.3 ст.30 - п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Вишнякову Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, п.»г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности настоящих преступлений и преступления, за которое Вишняков Д.П. осужден приговором Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2017 года, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить Вишнякову Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком два года 25 дней.

Зачесть в срок отбытия наказания Вишнякову Д.П. наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2017 года, в виде 200 часов обязательных работ, которое в соответствии с п.»г» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 25 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Вишнякову Д.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Вишнякова Д.П. обязанности:

не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за его исправлением,

периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику,

ежемесячно принимать меры к погашению материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, который необходимо погасить в полном объеме в течение шести месяцев.

Меру пресечения Вишнякову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова Дмитрия Павловича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 36000 рублей.

Вещественные доказательства: 2 мотка алюминиевой проволоки – надлежит оставить в распоряжение собственника Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья Е.А. Голяева