Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2015 (2-6421/2014;) ~ Материалы дела от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/15 по иску Карасевой Т. В. к ООО «Русфинанс Банк», третьему лицу ООО "ЭлитМебель" о расторжении кредитного договора,

Установил:

Карасева Т.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан заказ на мебель в магазине «Диваны кресла» (ООО «ЭлитМебель») на общую сумму <данные изъяты>. Внеся предоплату в размере <данные изъяты> на оставшуюся сумму <данные изъяты>. истец заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Первый взнос в размере <данные изъяты>. истец внесла ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением обязательств по доставке мебели ООО «ЭлитМебель» истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Заочным решением мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области, вступившим в законную силу, договор купли-продажи был расторгнут. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключенный между ней и ООО «Русфинанс Банк».

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 23.09.2014 года гражданское дело по иску Карасевой Т. В. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Самары по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 05.12.2014 года дело принято к производству.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще. От представителя истца Ганина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Канунников И.С. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "ЭлитМебель" в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и истцом заключен кредитный договор № для покупки мебели в магазине Диваны и кресла (ООО «ЭлитМебель») сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При реализации товара за счет кредитных средств, предоставленных Банком, заключаются два договора: купли-продажи между продавцом и покупателем и потребительского кредита между банком и заемщиком.

В соответствии с подписанным истцом кредитным договором Банк своевременно перечислил сумму кредита на лицевой счет Карасевой Т.В., открытый на ее имя в Банке в рамках кредитного договора с дальнейшим перечислением указанной суммы ООО «ЭлитМебель», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

Из заочного решения мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 07.02.2014г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ЭлитМебель» и Карасеволй Т.В., был расторгнут (л.д.70-71).

Из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ «О новых возможностях защиты прав потребителей при возврате товара с недостатками, приобретенного на заемные средства», следует, что в соответствии с положениями ГК РФ различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ).

Таким образом, как видно из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» не является стороной договора розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Карасевой Т.В. и ООО «ЭлитМебель», равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Таким образом, товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Учитывая изложенное, ссылка истца на ч. 1 ст. 451 ГК РФ не состоятельна, кроме того, в силу п.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. Заключая кредитный договор, истец имел намерение получить от Банка определенную денежную сумму и возвращать ее в соответствии с графиком платежей. Обстоятельства, из которых истец исходил, принимая решение о заключении кредитного договора не изменились. Тот факт, что Карасевой Т.В. не поставили товар, на обязательства по кредитному договору никак не влияет, следовательно, указанная истцом норма права к обязательствам по кредитному договору не применима.

Пунктом 4.2. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося составной частью кредитного договора № №, заключенного между Истцом и Банком, прямо установлено, что все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил клиент при заключении кредитного договора, клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения условий кредитного договора, а также для неисполнения Клиентом обязательств по кредитному договору. Факт отказа от поставки товара в качестве основания для его расторжения кредитный договор не содержит. Оформление потребительского кредита через Банк предусмотрено как способ оплаты товара.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара, приобретенного за счет кредитных средств, в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что приобретенная истицей мебель была оплачена последней как за счет собственных средств, так и за счет средств, полученных ею по кредитному договору в ООО «Русфинанс Банк», т.е. приобретенный в ООО «ЭлитМебель» товар Карасевой Т.В. был оплачен полностью, в связи с чем истица не лишена права на возврат от продавца мебели всей суммы оплаченной за товар, а не только суммы предоплаты, внесенной за счет собственных средств, взысканной решением мирового судьи.

Расторжение договора купли-продажи не освобождает истца от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, взятых на себя при заключении кредитного договора, соответственно, сумма задолженности по кредитному договору должна быть возвращена Банку, предоставившему истице заемные средства для приобретения ею мебели в ООО «ЭлитМебель».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Карасевой Т.В. и ООО «Русфинанс Банк», не имеется, исковые требования заявлены истицей необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Карасевой Т. В. к ООО «Русфинанс Банк», третьему лицу ООО "ЭлитМебель" о расторжении кредитного договора отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь