Решение по делу № 33-2228/2019 от 01.10.2019

ФИО11 Дело № 33-2228

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Прохоренко ФИО12 на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 августа 2019 г. о приостановлении производства по делу по иску Прохоренко ФИО13 к Кузнецову ФИО14 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохоренко ФИО15 обратился в суд с иском к Кузнецову ФИО16 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска цвет кузова – черный идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль сторонами был оценен на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. На момент совершения сделки данными о том, что автомобиль имеет обременение в виде залога со стороны ООО «<данные изъяты>», он, истец, не располагал, узнал об этом лишь при получении копии определения <данные изъяты> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, Прохоренко ФИО17 признан надлежащим ответчиком по гражданскому делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска. Продавец Кузнецов ФИО18. заверял, что автомобиль обременений не имеет и не состоит в споре, что также подтверждается п.5 заключенного между сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Кузнецову ФИО19 направлена претензия с требованием о признании заключенного договора купли-продажи недействительным, возврате уплаченных денежных средств. На указанную претензию истцом получен ответ о необоснованности заявленного требования. В связи с изложенным истец считает, что в результате совершенной сделки были нарушены его права, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, может быть изъят из его владения, из-за чего ему будет нанесен материальный ущерб, поскольку денежные средства, затраченные на его приобретение, были взяты из семейного бюджета. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.450, 451 ГК РФ, Прохоренко ФИО20 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с Кузнецова ФИО21 <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 августа 2019 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения <данные изъяты> судом <адрес> <адрес> гражданского дела №. по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе истец Прохоренко ФИО23 просит данное определение суда отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что рассмотрение дела в Шарьинском районном суде Костромской области не препятствует рассмотрению дела в <данные изъяты> суде <адрес> поскольку дела имеют различный предмет и основания исковых требований. То, что по обоим дела имеются те же участники, существенного значения для рассмотрения дела не имеет. Указывает, что <данные изъяты> суд <адрес> заменил ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего - Прохоренко ФИО24., при этом последний таковым не является, в отличие от первоначального продавца автомобиля – ФИО8 Данное обстоятельство, в том числе, послужило причиной подачи искового заявления в Шарьинский районный суд Костромской области. Кроме того, представитель истца направлял в <данные изъяты> суд <адрес> заявление о приостановлении производства по делу № до рассмотрения искового заявления Прохоренко ФИО25. к Кузнецову ФИО26., но заявление судом принято не было. Полагает, что именно <данные изъяты> суд <адрес> должен был приостановить производство по гражданскому делу № в связи с имеющимся в производстве Шарьинского районного суда Костромской области гражданского дела по иску Прохоренко ФИО27 к Кузнецову ФИО28

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по данному основанию приостанавливается в соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном порядке.

Свои исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска Прохоренко ФИО29 основывает на положениях ст.ст. 450, 451 ГК РФ, указывая, что при совершении сделки Кузнецов ФИО30не уведомил его об имеющемся в отношении транспортного средства обременении.

Из материалов дела усматривается, что в производстве <данные изъяты> суда <адрес> находится гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО8 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска - был заменен на надлежащего ответчика – собственника вышеуказанного транспортного средства Прохоренко ФИО31 При этом Кузнецов ФИО32 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу по иску Прохоренко ФИО33 к Кузнецову ФИО34. до вступления в законную силу решения <данные изъяты> суда <адрес> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого будут установлены факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в частности, вопрос обоснованности требований истца в части обращения взыскания на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска.

Доводы частной жалобы Прохоренко ФИО35 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Прохоренко ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: