Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2013 ~ М-610/2013 от 24.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца "В"

при секретаре Сусловой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "В" к "К", "К2", "У" об увеличении размера возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

"В" обратился в суд с исковым заявлением к "К", "К2", "У" об увеличении размера возмещения вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что при вынесении решения Назаровским городским судом по гражданскому делу № 2-24/06 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП применены нормы статьи 1090 ГК РФ, уменьшена сумма возмещения вреда на *** рублей.

В настоящее время материальное положение ответчиков улучшилось, истец просит взыскать сумму, на которую было снижено возмещение вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании "В" на требованиях настаивает по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму, решением Назаровского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования его были удовлетворены в части, применена судом статья 1090 ГК РФ, снижена компенсация на *** рублей, учтены те обстоятельства, что у "К2" на иждивении имеется ребенок, у "К" на иждивении неработающая супруга, страдающая заболеванием.

В настоящее время изменились данные обстоятельства, заработная плата "К" составляет более *** рублей, у "К2" также улучшилось материальное положение, он имеет возможность дарить автомобиль, поэтому истец считает, что необходимо взыскать ту сумму, на которую была уменьшена компенсация.

Ответчики в судебное разбирательство не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судьей установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не явились, "У", "К2" извещены судебными повестками, заказной корреспонденцией, извещение "К" возвращено по истечение срока хранения, на дату судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ "У", "К2" извещены телеграммами, корреспонденция, направленная по месту жительства "К" возвращена по истечение срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит требования "В" не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с "В" произошел несчастный случай, во время его нахождения в маршрутном микроавтобусе, принадлежащем предпринимателю БОЮЛ "У", следовавшем по городскому маршруту № <адрес>, в районе перекрестка «<адрес> произошло ДТП, водитель "К", управляя автомобилем ГАЗ 3110 №, нарушил ПДД, не выполнил требования знака 2.4, совершил столкновение с микроавтобусом УАЗ №, под управлением "К2", в результате ДТП заявителю причинена ЗЧМТ, повлекшая установление 3 группы инвалидности. Факт ДТП установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ "В", являвшемуся пассажиром УАЗ (микроавтобуса) № причинено повреждение здоровья, группа инвалидности определена по последствиям перенесенной ЗЧМТ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Решением по гражданскому делу № 2-24/06, принятому ДД.ММ.ГГГГ в пользу "В" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано *** рублей за период с июня 2002 г. по январь 2006 года солидарно с "К", "К2", в отношении "У" отказано.

Статьей 184 ТК РФ установлено, что при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы (часть 1).

При этом приведенные нормы законодательных и локальных актов не предусматривают возможность перерасчета ранее выплаченной застрахованному лицу (работнику) единовременной выплаты.

В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отметил, что единовременная страховая выплата выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным трудоспособности явилась результатом страхового случая.

Следовательно, исходя из приведенных норм и разъяснений Пленум Верховного Суда РФ, изменение имущественного положения причинителя вреда новым страховым случаем не является. Поэтому если застрахованному лицу (работнику) в связи со страховым случаем уже производилась единовременная выплата, перерасчет ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты не допустим.

В соответствии с п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. « применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

Суд, проанализировав доводы истца в обоснование своих требований о взыскании суммы, на которую была уменьшена единовременная выплата, на пункт 1 статьи 1090 ГК РФ, считает что доводы истца основаны на неправильном толковании приведенной нормы, истец добросовестно заблуждается в части применения данной нормы для увеличения ранее взысканной единовременной выплаты вреда здоровью.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если изменилось имущественное положение причинителя вреда.

Однако ни данной нормой, ни приведенными выше нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность перерасчета ранее выплаченной потерпевшему единовременной выплаты.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью единовременной выплаты, размер которой был определен в соответствии с установленной впервые степенью утраты трудоспособности (3-й группой инвалидности), за предыдущий период с июля 2002 года по январь 2006 года, применены положения ст. 1083 ГК РФ, учтено имущественное положение солидарных ответчиков. А поэтому истец не вправе в рассматриваемом случае претендовать на пересчет единовременной выплаты, несмотря на то, что в последующем изменилось имущественное положение солидарных ответчиков.

Суд считает, что указанная норма применима в случаях, если в настоящее время возмещение не достигает полного объема. Истец просит взыскать сумму, на которую уменьшена единовременная выплата решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как периодические платежи не взыскивались, единовременная выплата определялась за прошедший до решения суда период с 2002 по 2006 г.г., кроме того, судом установлено, что истец применил в качестве способа защиты своего права индексацию взысканной ранее суммы

Таким образом, вывод суда о праве истца на перерасчет ранее полученной единовременной выплаты является неправильным, сделанным в результате неправильного истолкования норм материального права.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1090 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований "В" к "К", "К2", "У" об увеличении размера возмещения вреда здоровью отказать.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия в судебном разбирательстве и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд истцом в течение месяца с даты вынесения мотивированного текста решения, а ответчиками в тот же срок по истечение срока, предоставленного ответчикам на подачу заявления об отмене решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.