Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-727/2018 ~ М-140/2018 от 23.01.2018

Гражданское дело № 2-727/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     9 апреля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

ответчика Гумбатова С.М.о.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айкановой Г.Н. к Гумбатову С.М.о о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Айканова Г.Н. обратилась в суд к Гумбатову С.М.о с требованием о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.

В иске указано, что Гумбатов С.М.о незаконно путём обмана похитил принадлежащую Айкановой Г.Н. квартиру <адрес> в <адрес>, за что был осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинён ущерб. Стоимость похищенного жилого помещения по состоянию на август 2011 г. составляла №. По мнению истца, в связи с инфляционными процессами стоимость похищенного имущества должна быть проиндексирована по состоянию на 2017 г. и составит 2 202 814.29 рублей. Кроме того, в результате виновных действий Гумбатова С.М.о. Айканова Г.Н. претерпела физические и нравственные страдания.

Учитывая данные обстоятельства. Айканова Г.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Гумбатова С.М.о 2 202 814.29 рублей в счет ущерба, причинённого преступлением, 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Айканова Г.Н., её представитель Ковалева О.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из справки – телефонограммы (л.д. 110).

В связи с повторной неявкой в судебное заседание стороны истца, не просившей о разрешении дела в их отсутствие, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Гумбатов С.М.о не возражал против, оставления искового заявления без рассмотрения, пояснил, что не требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав ответчика, исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что стороны истец Айканова Г.Н., её представитель Ковалёва О.В. не явились в суд 06.04.2018 г., 09.04.2018 г., то есть дважды. О времени и месте судебного разбирательства сторона истца уведомлялась надлежащим образом, что следует из справок – телефонограмм (л.д. 99, 110).

В деле нет заявлений (ходатайств), содержащих просьбу Айкановой Г.Н., Ковалёвой О.В. о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Ответчик Гумбатов С.М.о на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в судебные заседания, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Айкановой Г.Н. к Гумбатову С.М.о о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Айкановой Г.Н. и её представителю Ковалёвой О.В., что суд по их ходатайству может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                      Измаденов А.И.