Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2018 ~ М-447/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-804/2018

Поступило в суд 03.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Баяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева С. М. к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ипотеки прекратившейся,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что 03.03.2016г. Росимущество провело торги по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Торги проводились в связи с обращением взыскания на предмет залога залогодержателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Победителем торгов стал истец. 11.03.2016г. Росимущество и истец заключили договор купли-продажи квартиры. В настоящее время в отношении указанной квартиры в ЕГРН имеется две записи об ипотеке:

-    запись о наличии ипотеки в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», номер государственной регистрации записи 54-54-01/211/2010-648, дата регистрации 28.07.2010г. Указанный залог прекратился на основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Запись об ипотеки прекратится при обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости";

-    и запись о наличии ипотеки в силу закона в пользу ответчика, номер государственной регистрации записи №, дата регистрации 16.02.2010г., о прекращении которой заявлено настоящее требование. Это запись об ипотеке квартиры произведена в пользу залогодержателя-ответчика в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2008г. №/И. Согласно указанному кредитному договору правопредшественник ответчика - ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил кредит Яресько А. АлексА.у и Яресько О. А. на строительство указанной квартиры.

Как указывалось выше квартира на торгах продавалась с целью удовлетворения требований другого банка-залогодержателя (последующего залогодержателя) к тем же должникам, а именно по требованиям ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Яресько А.А. и Яресько О.А. Требования ОАО «АФЖС» были основаны на договоре стабилизационного займа №-СЗ от 02.04.2010г. и последующем договоре об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как залогодержатель по предшествующему договору залога (ответчик по настоящему делу) не вступил в процесс между ОАО «АФЖС» и супругами Яресько, и не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога, то квартира в соответствии с п. 6 ст. 342.1. ГК РФ перешла к ее приобретателю (истцу по настоящему делу) с обременением предшествующим залогом в пользу ответчика.

Впоследствии ответчик обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на указанную квартиру, однако в связи с пропуском срока исковой давности ему было отказано в обращении взыскания на квартиру (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.02.2018г. делу №).

Таким образом, в настоящее время в отношении квартиры истца имеется регистрационная запись об ипотеке. Но залогодержателю ПАО «Банк» ФК Открытие» (ответчику) отказано судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на неё, в связи с чем просил признать ипотеку квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в пользу залогодержателя ПАО «Банк» ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК»), зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 16.02.2010г. за №, прекратившейся.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал, представителя не направил.     

Суд, выслушав истца и его представителя, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.02.2018г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Яресько А,А., Яресько О.А., Лошкареву СМ., Лошкаревой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 10-15).

Истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, находящегося в залоге (л.д. 16-21).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом второй инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и заемщиками Яресько О.А. и Яресько А.А. был заключен кредитный договор №/И, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 537 730 руб. под 13 % годовых сроком на 180 месяцев на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стр., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств
по возврату кредита в ипотеку ОАО «НОМОС-БАНК» была передана
<адрес> по адресу: <адрес>. Права
залогодержателя были удостоверены закладной.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Яресько О.А. и Яресько А.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «НОМОС-БАНК» не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения указанного решения суда были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ПАО «Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Банк «ФК Открытие» предъявил
исполнительные листы к исполнению в ОСП по <адрес>
<адрес>, где в тот же день были возбуждены исполнительные
производства в отношении Яресько О.А. и Яресько А.А. по исполнению
указанного решения.    

Однако в ходе исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что к моменту предъявления исполнительных листов к исполнению предмет залога уже реализован с публичных торгов по требованиям иного взыскателя по иному исполнительному производству - ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое также обладало правами залогодержателя в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.

Основанием для обращения взыскания на квартиру являлось вынесение решения Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Яресько О.А. и Яресько А.А. задолженности по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Победителем публичных торгов по реализации заложенного имущества был признан Лошкарев С.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управления Росимущества в <адрес> был заключен договор купли-продажи квартиры. Данный договор не признан недействительным в судебном порядке, в государственной регистрации права собственности на жилое помещение Лошкареву С.М. отказано.

Так, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в их системном толковании с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет, право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ залоговое право носит акцессорный характер и реализуется при возникновении у кредитора права требовать исполнения основного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся дополнительными, могут быть предъявлены в суд отдельно от главного требования, однако должны быть заявлены в суд в течение срока исковой давности по главному требованию, который одновременно является и сроком исковой давности по всем дополнительным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года. Указанный срок исковой давности распространяется на требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное, имущество, о которых залогодержатели знал или должен был знать.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Яресько А.А., Яресько О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, срок кредитного договора был изменен, поскольку ОАО «НОМОС-БАНК» воспользовалось правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яресько А.А. и Яресько О.А. направлены требования о досрочном истребовании задолженности,    в которых установлен срок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору - до ДД.ММ.ГГГГ Требования получены ответчиками и не исполнены ими в установленный банком срок. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно о том, что задолженность по кредитному договору не будет возвращена.

Последним днем срока исковой давности по заявленным требованиям являлось ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было подано истцом с пропуском срока исковой давности.

При этом учитывает, что поступление истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не прерывало течения срока исковой давности.

Положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание долга должно осуществляться должником самостоятельно и добровольно. Как следует из материалов дела, денежные средства поступили на счет истца с депозитного счета ФССП России в рамках исполнительного производства, в силу чего их перечисление не может расцениваться как признание долга со стороны Яресько О.А. и Яресько А.А. В силу указанных обстоятельств исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на предмет ипотеки не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 4 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных правовых норм следует, что применение судом исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, делает невозможным реализацию залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Ответчик более не имеет законных возможностей получить удовлетворение по кредиту из стоимости переданной в залог квартиры, поскольку утратил право залогодержателя предусмотренное ст. 334 ГК РФ, залог прекратился в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Регистрационная запись об ипотеке несомненно ограничивает права собственника имущества. При этом погашение указанной записи не нарушит прав ответчика, так как право залога прекратилось по основаниям, указанным выше.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке по иску, направленному на
оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым
зарегистрировано спорное право или обременение. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые понес истец по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 102, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16.02.2010░. ░░ №, -░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2018░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.