Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7090/2018 от 01.11.2018

Судья р/с Ситников В.Е. Дело № 22-7090/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемой Д.

адвоката Воронкина В.В.

потерпевших Н., А.,

Л., И.,

З., Е.,

Ж., К.,

М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронкина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Д., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по месту жительства в <...> ранее не судимой, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2018 года уголовное дело в отношении Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан по территориальной подсудности, по месту окончания преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкин В.В. считает постановление районного суда незаконным и просит его отменить, а дело возвратить прокурору. Приводит доводы относительно обстоятельств уголовного дела и о невиновности его подзащитной, подвергает критике предъявленное обвинение. Считает, что обвинение Д. предъявлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Все следственные и процессуальные действия, проведенные после возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, являются незаконными. По его мнению, постановление о направлении дела по подсудности противоречит материалам дела.

Апелляционный суд находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из обвинительного заключения следует, что Д. в период времени с февраля 2015 года по июль 2016 года совместно с Б., В. и Г. организованной группой совершили хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В целях исполнения преступного умысла ими было создано ООО «<...>» с подразделениями в городах Казани, Краснодаре и Новороссийске, которое за указанный период времени заключило не менее 107 договоров займа с гражданами. Потерпевшим сообщалась информация о том, что передаваемые ими денежные средства, якобы, являются инвестициями в высокодоходные проекты, направленные на приобретение и реализацию патентов в сфере инновационных технологий. Однако, фактически механизм выплаты доходов предполагался за счет денежных средств вновь привлеченных лиц.

Судом было установлено, что последние договоры займа заключены в городе Казани, там же потерпевшими обвиняемым передавались и денежные средства. Поэтому местом окончания преступления, вменённого подсудимым, в том числе Д., является г. Казань Республики Татарстан.

Кроме того, уголовное дело в отношении Б., В. и Г., также обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соучастии в Д., ранее постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 года направлено по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Это постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что уголовное дело в отношении Д. подлежит рассмотрению в районном суде г. Казани по месту окончания преступления, поэтому оно законно и обоснованно направлено районным судом по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. следует оставить на срок, установленный постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2018 года, то есть до 16 января 2019 года.

Доводы адвоката о невиновности обвиняемой подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2018 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Меру пресечения Д. в виде домашнего ареста оставить на срок, установленный постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2018 года, то есть до 16 января 2019 года, с теми же обязанностями и ограничениями.

Председательствующий: