Решение по делу № 2-23/2020 от 18.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-23/2020

         Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года

             ( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> Иванова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Аликиной Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Никиты Сергеевича к Полухиной Галине Николаевне, Медведевой Наталии Юрьевне, Медведеву Илье Владимировичу, Полухиной Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аликина О.С., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Н.С. обратилась с иском в суд к ФИО11 о взыскании в пользу Аликиной О.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в виде расходов на лекарства и лечение в размере 3856 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб. 04 коп., оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу Аликиной О.С., действующей в интересах <данные изъяты> Аликина Н.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец Аликина О.С., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Н.С., уточнила заявленные исковые требования в части взыскания расходов на лекарства и лечение, просила взыскать расходы на лекарства и лечение в общем размере 4929 руб. 49 коп., из которых расходы на свое(Аликину О.С.) лечение составили 2657 руб. 77 коп., на <данные изъяты> ФИО10- 1971 руб. 73 коп.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ответчик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.78/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения вопроса о вступлении наследников в права наследования после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ/л.д.81/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Аликиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Н.С. возобновлено, произведена замена стороны ответчика ФИО11 на его правопреемников Полухину Галину Николаевну (супруга), Медведеву Наталию Юрьевну (дочь), Полухину Елену Юрьевну (дочь), Медведева Илью Владимировича (внук)/л.д. 134/.

В судебном заседании истец Аликина О.С., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Н.С., ее представитель Зайцева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.51/ уточненные исковые требования поддержали, настаивали на солидарном взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов с наследников ФИО11, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца Зайцева Е.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО11, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд на пешехода Аликина Никиту Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП <данные изъяты> Аликин Н.С. получил телесные повреждения в виде ссадин и ушибов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Аликина Никиты обнаружены ссадины на фоне кровоподтека внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, ссадины, царапины в области передней поверхности правого коленного сустава и иные повреждения. Полученные телесные повреждения Аликиным Никитой расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО11, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП <данные изъяты> Аликину Никите, ДД.ММ.ГГГГ были причинены физические и нравственные страдания. Данное ДТП вызвало <данные изъяты> Аликина О.С. с сыном неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ обращалась за помощью к <данные изъяты>, <данные изъяты> Аликин Н.С. проходил лечение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Аликин Н.С. проходил лечение в детском дневном стационаре ГБУЗ СО «<данные изъяты> больница №». На сегодняшний день ввиду принятых ограничительных мер в связи с пандемией Аликина О.С. вместе с сыном лишена возможности обратиться за медицинской помощью Расходы на лечение Аликина Н.С. составили 1971 руб. 73 коп.

Мать ребенка – истец Аликина О.С. также в связи со случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ испытывала морально-нравственные страдания, сильно переживала, расстраивалась, испытывала чувство тревоги за состояние своего ребенка, боялась обострения ранее имевшегося у сына <данные изъяты>, лечение которого они проходили длительное время, в связи с чем также сама вынуждена была обратиться за медицинской помощью к терапевту, а затем и за психологической помощью к психотерапевту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аликина О.С. находилась на листке нетрудоспособности и проходила лечение у терапевта, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №». Расходы на лечение Аликиной О.С. составили 2657 руб. 77 коп

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Аликиной О.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Аликина Н.С.- 300 000 рублей, а также расходов, связанных с прохождением лечения и приобретения лекарств в общем размере 4629 руб. 49 коп. Круг ответчиков, с которых подлежит взысканию компенсация морального вреда и материальный ущерб, оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав Аликина О.С. вынуждена была обратиться за юридической помощью к Зайцевой Е.Ю., которой истцу в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата услуг составила 20 000 рублей, которые истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при направлении копии искового заявления и приложенных к ней документов Аликина О.С. понесла почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп. Также при подаче иска в суд истцом Аликиной О.С. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Истец просит взыскать указанные расходы с ответчиков.

Истец Аликина О.С., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Н.С., пояснения представителя Зайцевой Е.Ю. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Аликин Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ от крестной своего сына она узнала, что ФИО7 попал под машину. С места ДТП ее сын был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО « Городская больница <адрес>», где находился в течение одних суток под наблюдением врача, после чего был отпущен домой. В результате случившегося ДТП Аликин Никита получил телесные повреждения: по всему телу были <данные изъяты>. Со слов сына ей стало известно, что во время прогулки он вышел на нерегулируемый пешеходный переход (они с сыном регулярно ходят там). Автомобиль, который ехал по дороге впереди автомобиля ФИО11, остановилась перед пешеходом для того, чтобы пропустить его, а ФИО11, объехав этот автомобиль, совершил наезд на него. ФИО11 сбил ее сына, после чего ФИО7 оказался на капоте и потом уже упал под автомобиль, при этом ФИО11 продолжил движение. У ребенка был с собой самокат, машина ехала и «перепрыгивала» через самокат, в это время <данные изъяты> находился под автомобилем ФИО11. Когда ФИО11 остановился, то <данные изъяты> оказался между колесами автомобиля. На ногах ее сына остались отпечатки от шин автомобиля ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СО « Городская больница <адрес>», где ему делали перевязки.

Действиями ФИО11 ее сыну были причинены физические и нравственные страдания. После произошедшего ДТП сын замкнулся, у него появилось <данные изъяты>. ФИО7 постоянно мысленно возвращался к произошедшему ДТП, что вызывало сильные чувства, беспокоящие ребенка и мешающие вести привычный образ жизни. У ребенка наблюдалось нарушение сна, ощущение отсутствия безопасности, беспомощность, он боялся переходить дорогу в том месте, где было совершено ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ они с сыном обратились к <данные изъяты> в ГБУЗ СО «Детская городская больница <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ были на приеме у психотерапевта в ГБУЗ СО «Первоуральская психиатрическая больница №». Ребенку было назначено лечение, по назначению врачей ей были приобретены лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ они были на повторном приеме у <данные изъяты> поскольку у ребенка сохранялись тревожное состояние и чувство страха, наблюдались проблемы со сном. По итогам приема лечение продлили еще на месяц, ребенку была назначена поддерживающая терапия, амбулаторно. Расходы на лечение ребенка составили 1971 руб. 73 коп. В настоящее время состояние ее сына нормализовалось, в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в школу, пропусков уроков не было, так как лечение старались проходить в свободное от занятий время. Последний раз они посещали врача ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас в связи со сложившейся обстановкой в стране, распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 сын не может продолжить лечение.

Кроме того, истец Аликина О.С. указала, что ей, как матери <данные изъяты>, также были причинены физические и морально-нравственные страдания. После случившегося ДТП она сильно переживала за сына, поскольку у ФИО7 имелось заболевание <данные изъяты> лечение которого они проходили длительное время, врачами были даны рекомендации не нервничать. Она боялась, что из-за полученного стресса в результате ДТП у ребенка вновь обострится заболевание, и он снова может оказаться в <данные изъяты> больнице. В результате своих переживаний она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в том числе к психотерапевту. В первый раз она обратилась к врачу – терапевту ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее был скачок давления и нервозность, хотя у нее отсуствует гипертоническая болезнь. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у нее был оформлен больничный. По назначению врача она принимала лекарства для понижения давления и успокоительные. Через месяц на комиссии ей сказали, что нет смысла принимать данные препараты, если у нее идет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее направили для лечения в стационарное отделение кризисных состояний ГБУЗ СО ПБ № по адресу: <адрес>. В стационаре она проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. По назначению врача ей были выкуплены лекарственные препараты, расходы на её лечение составили 2657 руб. 77 коп.

ФИО11 после произошедшего ДТП состоянием здоровья ее сына не интересовался, извинений не принес, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании вышеизложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

<данные изъяты> Аликин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения/<данные изъяты>/ в судебное заседание не явился, согласно представленной в материалы дела справки ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ участие <данные изъяты> Аликину Н.С. в судебном заседании не рекомендовано/л.д.180/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии <данные изъяты> Аликина Н.С. с участием его законного представителя Аликиной О.С.

В судебном заседании ответчик Медведева Н.Ю. и Полухина Е.Ю. не возражали против удовлетворения исковых требований Аликиной О.С. о взыскании расходов на лечение <данные изъяты> Аликина Никиту, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1971 руб. 73 коп., удовлетворении остальных исковых требованиях просили отказать, представили письменные возражения на иск/л.д.177-179/.

Ответчик Медведева Н.Ю. суду пояснила, что ФИО11 приходился отцом ей и Полухиной Е.Ю., дедом ее сыну Медведеву И.В., супругом Полухиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Она (Медведева Н.Ю.) и ее сын Медведев И.В. в права наследования после смерти ФИО11 не вступали. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлял завещание в пользу нее (Медведевой Н.Ю.) и Медведева И.В. в отношении земельного участка, гаражного бокса и автомобиля, однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 изменил свое волеизъявление, и указанное имущество было подарено им ФИО11 при его жизни. Таким образом, на момент смерти ФИО11 земельный участок, гаражный бокс и автомобиль ему уже не принадлежали и не вошли в состав наследственного имущества.

После смерти ФИО11 единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга-Полухина Г.Н., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>80, а также денежных вкладов. Остальные наследники- ни ФИО11 (наследник по закону), ни она (Медведева Н.Ю.), ни её сын Медведев И.В. наследство ни по завещанию, ни по закону не принимали ни путем обращения к нотариусу, ни путем иных фактических действий (какого-либо участия в имуществе наследодателя не принимали: его личными вещами не распоряжались, расходов по содержанию его имущества не несли, что-либо из наследственной массы себе не брали), с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Несмотря на то, что Полухина Е.Ю. проживает в квартире, где ранее проживал наследодатель, однако факт ее проживания связан не с принятием наследства. Ответчик Полухина Е.Ю. проживала в квартире и до смерти отца, и ранее, и в настоящее время ее проживание в квартире связано с тем, что она ухаживала и ухаживает за Полухиной Г.Н. Расходы по оплате квартиры несет Полухина Г.Н.

Полухина Г.Н.(супруга умершего ФИО11) приняла наследство после его смерти. Однако с исковыми требованиями она не согласна, поскольку в силу положений п.1 ст. 418, 1112 ГК РФ отсутствуют правовые основания для возложения обязанности компенсировать моральный вред, причиненный наследодателем ФИО11 Кроме того, по мнению ответчиков, требования    о взыскании компенсации морального вреда носят явно завышенный характер. Непосредственно после ДТП на место сразу же приехал Медведев И.В. (внук умершего), он общался с сотрудниками полиции, которые пояснили, что у ребенка незначительные ушибы. Также он оставил все свои данные на случай, если понадобится дополнительная помощь. Однако в досудебном порядке ни к нему, ни к ФИО11 никто не обратился. Как следует из заключения эксперта, у <данные изъяты> имеются ссадины, синяки, не причинившие вреда здоровью. Какого-либо длительного лечения Аликин Н.С. не проходил. Также не представлено доказательств того, что обращение к специалистам в области психологии связано с ДТП. Более того, на прием к неврологу Аликин Н.С. обратился не непосредственно после ДТП, а через ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств в виде выводов врачей о взаимосвязи между ДТП и состоянием <данные изъяты> истцом не представлено.

Ответчики полагают, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда Аликиной О.С., равно как и для оплаты приобретаемых ею лекарственных средств для себя. Установленные законом основания для компенсации морального вреда Аликиной О.С. отсутствуют. За медицинской помощью она обратилась не непосредственно после ДТП, а спустя продолжительное время. Объективных доказательств в виде выводов врачей о взаимосвязи пройденного лечения с ДТП также не представлено.

Ответчик Полухина Е.Ю. пояснения ответчика Медведевой Н.Ю. поддержала. Суду пояснила, что в права наследования после смерти ФИО11 вступила их мать Полухина Г.Н., иные наследники, в том числе она (Полухина Е.Ю.) наследство после смерти ФИО11 не принимали. Она (ответчик) также считает, что возмещению подлежат только расходы, затраченные на лечение несовершеннолетнего Аликина Н.С., эта сумма подлежит взысканию с наследника ФИО11 – Полухиной Г.Н. В удовлетворении остальных требований Аликиной О.С. просит отказать.

Ответчики Полухина Г.Н., Медведев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.145, 146/. Представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований Аликиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аликина Н.С./л.д.177-179/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Полухиной Г.Н., Медведева И.В.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> водитель ФИО11, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Аликина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил дорогу слева на право по ходу движения автомашины ВАЗ по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим ФИО11 нарушил п. 14.1 ПДД РФ /л.д.15-16, 17/.

С места ДТП <данные изъяты> Аликин Н.С. был доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>» с телесными повреждениями.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей/л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО11 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО15 вынесено постановление № <адрес>1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения/л.д.19/.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, указанно, что при судебно-медицинской экспертизе у Аликина Н.С. обнаружены: <данные изъяты> и, на основании «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью/л.д.20-21/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 (не состоит в родственных отношениях с секретарем судебного заседания ФИО19) он (свидетель) являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал на своем автомобиля в сторону <адрес>, а <данные изъяты> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> ехал очень медленно. Потом он увидел, что автомобиль <данные изъяты> сбил на нерегулируемом пешеходном перекрестке <данные изъяты>. Он (свидетель) остановил свой автомобиль, подошел к месту аварии, увидел, что на асфальте лежит <данные изъяты> на руках и ногах <данные изъяты> было множество ссадин, синяков, из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель – пожилой мужчина, который также подошел к ребенку, мужчина находился в шоковом состоянии. На месте аварии собралось много народа, кто-то вызвал скорую помощь для ребенка.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ФИО11 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим ФИО11 как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда жизни или здоровью независимо от вины должен нести гражданско-правовую ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АИ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>/л.д.109/.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО11,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный законом срок для принятия наследства обратилась Полухина Г.И. (супруга умершего ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ Полухиной Г.Н. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 763 241 руб. 95 коп./л.д.163/. Также ДД.ММ.ГГГГ Полухиной Г.И. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счет № с начисленными процентами, на счет № с начисленными процентами, и из компенсаций, причитающихся к выплате по указанным счетам, согласно ответу, полученному в форме электронного документа из ПАО Сбербанк/л.д.164/.

Иные наследники после смерти ФИО11 – дети Медведева Н.Ю., Полухина Е.Ю., внук Медведев И.В. наследственное имущество после смерти ФИО11 не принимали, о чем указали в письменных возражениях на исковое заявление, подтвердили в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Указанное в завещании ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ имущество- земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Коллективный сад № <данные изъяты>», гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГК №(1) в районе <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежало и соответственно не вошло в наследственную массу. Согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Медведева Н.Ю./л.д.183-185/, собственником гаражного бокса и автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Медведев И.В. /л.д.175-176/.

Таким образом, Полухина Г.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Полухина Г.Н. В связи с этим заявленные исковые требования к остальным ответчикам по делу- Полухиной Е.Ю., Медведевой Н.Ю. и Медведеву И.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Аликиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Н.С. о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истцом Аликиной О.С., действующей в интересах <данные изъяты> Аликина Н.С. были заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств для <данные изъяты> Аликина Н.С. в общем размере 1971 руб. 73 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с места ДТП <данные изъяты> Аликин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>» где был осмотрен врачом-травматологом, в результате осмотра установлено: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аликин Н.С. посещал травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>» для обработки ссадин.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аликин Н.С. находился на амбулаторном лечении.

Кроме того, как следует из ответа ГБУЗ СО «Детская городская больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ю на судебный запрос с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Аликин Никита обращался к врачу-неврологу однократно ДД.ММ.ГГГГ. Со слов законного представителя, ДД.ММ.ГГГГ у ребенка была автотравма. Жалобы на утомляемость. Данных за сотрясение мозга нет. Даны рекомендации/л.д.48/.

Согласно сведениям ГБУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Аликин Н.С. обращался к психиатру в сопровождении законного представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз – <данные изъяты>. Назначена поддерживающая терапия, амбулаторно.

Согласно справке ГБУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ Аликин Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в детском дневном стационаре/л.д.182/.

Как следует из копии рецепта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Аликину Н.С. были выписаны препараты глицин, пустырник форте, Магне В6/л.д.26/.

Согласно амбулаторной карте Аликина Н.С. (ГБУЗ СО СОКПБ) врачом ДД.ММ.ГГГГ назначен препарат «атаракс».

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены следующие товары: бальзам спасатель для ран – 166 руб. 90 коп., пустырник форте эвалар -217 руб. 33 коп./л.д.50/. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены магне В6 на сумму 565 рублей, банка -контейнер для анализов – 14 рублей, скарификатор автоматический -19 руб. 50 коп./л.д.50/. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Аликина О.С. приобрела для <данные изъяты> Аликина Н.С. препарат «атаракс» на сумму 330 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 329 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 330 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.63, 64/.

Таким образом, Аликиной О.С. были понесены расходы на лечение <данные изъяты> Аликина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1971 руб. 73 коп.. Несение указанных расходов находится в причинно-следственной связи с последствия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В судебном заседании ответчики не возражали против взыскания с Полухиной Г.Н. расходов, затраченных на лечение <данные изъяты> Аликина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Аликиной О.С. также заявлено о взыскании расходов на свое лечение в размере 2657 руб. 77 коп.

Аликина О.С. приходится <данные изъяты> Аликину Никите Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-АИ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>/л.д.13/.

Как следует из копии амбулаторной карты Аликиной О.С., ДД.ММ.ГГГГ Аликина О.С. обратилась на прием к врачу-терапевту с жалобами на высокое артериальное давление, основанием для обращения послужили жалобы на ухудшение состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ на фоне избыточно психоэмоциональной ситуации. Аликиной О.С. было назначено лечение, выписаны успокоительные лекарства и препараты понижающие давление, выдан листок нетрудоспособности. /л.д.28-33/.

Как следует из представленных в материалы дела копии листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аликина О.С. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>» /л.д. 22,23/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аликина О.С. проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО СОКПБ/л.д.24/.

Согласно представленной справке ГБУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ Аликина О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к психотерапевту, последняя явка ДД.ММ.ГГГГ – диагноз – <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении кризисных состояний/л.д.181/.

Из представленной копии медицинской карты Аликиной О.С. следует, что в период прохождения лечения Аликиной О.С. ей были назначены следующие медицинские препараты: ДД.ММ.ГГГГ – лозап, верошпирон, винпотропин, афобазол; ДД.ММ.ГГГГ – висопрол; ДД.ММ.ГГГГ – мексидол, ДД.ММ.ГГГГ- винпотропил; ДД.ММ.ГГГГ- амитриптилин, сонапакс /л.д.28-33/.

Как следует из представленных кассовых чеков Аликиной О.С. были приобретены следующие лекарственные препараты: ДД.ММ.ГГГГ -препарат «Фенибут» на сумму 212 руб. 77 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- препараты винпотропин на сумму 174 руб. 90 коп., верошпилактон – 72 руб. 52 коп., лозан плюс – 349 руб. 30 коп., афобазол – 407 руб. 28 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - висопрол на сумму 91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - мексидол на сумму 523 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - винпотропил на сумму 270 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - амитриптин на сумму 50 рублей и сонапакс- 507 рублей/л.д.63-64/.

Таким образом, Аликиной О.С. были понесены расходы в общем размере 2657 руб. 77 коп., затраченные на приобретение лекарственных средств для своего лечения.

Доводы ответчиков о том, что данные расходы не связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП суд считает не состоятельными.

Как следует из копии амбулаторной карты Аликиной О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалобы Аликиной О.С. имели место на головную боль, бессонницу, раздражительность, которые были вызваны нервным стрессом (автомобильная авария)/л.д.32/.

Каких-либо иных факторов, послуживших причиной обращения Аликиной О.С. за медицинской помощью, судом не установлено и из материалов дела не следует.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и последующим обращением Аликиной О.С. за медицинской помощью и приобретением лекарственных препаратом имеется причинно-следственная связь. В связи с этим данные расходы подлежат возмещению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 217 435 руб. 55 коп., следовательно, кадастровая стоимость 1/3 доли указанного жилого помещения (стоимость перешедшего к Полухиной Г.Н. наследственного имущества) будет составлять 739 145 руб. 18 коп.

Таким образом, установив причинителя вреда, размер причиненного ущерба, а также круг наследников причинителя вреда и размер наследственного имущества, стоимость которого значительно превышает размер ущерба, суд, принимая во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с причинением вреда здоровью, считает возможным взыскать с ответчика Полухиной Г.Н. в пользу Аликиной О.С. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> Аликина Н.С. в размере 1971 руб. 73 и расходов на свое (Аликиной О.С.) лечение в размере 2657 руб. 77 коп., всего в общем размере 4629 руб. 49 коп.

Разрешая требования Аликиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах Аликина Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом моральный вред, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена личная обязанность нарушителя компенсировать причиненный им пострадавшему лицу моральный вред. Причем такая обязанность, при отсутствии действий по добровольному возмещению компенсации морального вреда, устанавливается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, переходящими по наследству.

Исходя из изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2012 N 53-В11-19) правовой позиции следует, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается. По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ФИО11, управлявший автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик Полухина Г.Н. лицом, причинившим вред истцу, не является.

Доводы стороны истца о том, что исковое заявление о компенсации морального вреда было подано при жизни ФИО11 в связи с этим имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с наследника ФИО11, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств того, что при своей жизни ФИО11 признавал долг в виде причиненного стороне истца морального вреда (компенсации морального вреда), материалы дела не содержат. При своей жизни ФИО11 участия в судебном заседании не принимал, свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказывал.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная повестка ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»/л.д./.49/. Кроме того, направленные в адрес ответчика копия искового заявления с приложенными документами (почтовый идентификатор <данные изъяты>) также не были получены ответчиком ФИО11, что следует из Отчета информации об отправлении.

Таким образом, поскольку на момент смерти ФИО11 отсутствовало какое-либо решение уполномоченного органа, в том числе судебный акт о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда, а также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о признании долга в виде компенсации морального вреда самим ФИО11, то есть обязательство ФИО11 на момент его смерти отсутствовало, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Полухину Г.Н. обязанности компенсировать моральный вред.

В связи с этим исковые требования Аликиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Н.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Аликиной О.С. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Зайцевой Е.Ю. по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.34/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей/л.д.35/.

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в

20 000 рублей, юридическая помощь состоит из юридической консультации, составление искового заявления, участие в суде представителя по представлению интересов Аликиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Н.С. к ФИО11/л.д.34/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что Зайцева Е.Ю. не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ей доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца Зайцевой Е.Ю. составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, произведен расчет исковых требований, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Зайцева Е.Ю. была допущена к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.51/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца Аликиной О.С. являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)/п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/.

Таким образом, определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, с учетом того, что исковые требования Аликиной О.С. о взыскании расходов на лечение удовлетворены в полном объеме, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ/л.д.53-55/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80/, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика Полухиной Г.Н. в пользу Аликиной О.С.

Кроме того, согласно представленной квитанции на сумму 186 руб. 04 коп. Аликиной О.С. были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления и приложенных к ней документов в адрес ФИО11/л.д.11, 12/, Данные расходы являлись необходимыми, были обусловлены выполнением истцом требований п.6 132 ГПК РФ. В связи с этим данная сумма также подлежит взысканию с Полухиной Г.Н. в пользу Аликиной О.С.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.4/. В связи с этим с ответчика Полухиной Г.Н. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аликиной Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Никиты Сергеевича к Полухиной Галине Николаевне, Медведевой Наталии Юрьевне, Медведеву Илье Владимировичу, Полухиной Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Полухиной Галины Николаевны в пользу Аликиной Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Никиты Сергеевича расходы на лечение в общем размере 4629 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Остальные исковые требования Аликиной Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Аликина Никиты Сергеевича, в том числе заявленные к ответчикам Медведевой Наталии Юрьевне, Медведеву Илье Владимировичу, Полухиной Елене Юрьевне -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>