Решение по делу № 2-5264/2012 ~ М-2938/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Чикун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.В. к ООО «Страх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Шубинского А.Л. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Шубинского А.Л., автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтПл» стоимость ущерба составила 19 882,06 рубля. Данная сумма перечислена ООО «Страх» истцу. Не согласившись с суммой произведенной оценки ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНО», для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 309 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 75 426,04 рублей (95 309 рублей – 19 882,06 рубля), оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 4090 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивали

Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 882,06 рубля на основании заключения ООО «АвтПл». Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованны, поскольку чрезмерно завышены Кроме того, имеются значительные расхождения в актах осмотра, представленных истцом и ответчиком, в связи с чем ставится под сомнение достоверность сведений, указанных в калькуляции ООО «ЦНО». Просила назначить по дела экспертизу на предмет установления стоимости ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом необходимых ремонтных воздействий в отношении имеющихся на транспортном средстве повреждений.

Третьи лица Шубинский А.Л., ЗАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Шубинского А.Л.

Из материалов административного дела следует, что в данной дорожной ситуации водителем Шубинским А.Л. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № является истец, автогражданская ответственность последнего, как владельца указанного автомобиля застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП также была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «ЦНО» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 95 309 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «ЦНО» на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени проведения которого заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии поврежденного автомобиля. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Кузнецова А.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме – 75 426,04 рублей (95 309 рублей – 19 882,06 рубля

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Кузнецова А.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 4090 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением иска, которые с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 462,78 рубля.

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг страховщика, сумму штрафа в размере 37 713,02 рублей (75 426,04 рублей*50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Кузнецов А.В. сумму страхового возмещения – 75 426,04 рублей, расходы по оценке ущерба – 4090 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей, возврат госпошлины – 2 462,78 рубля, штраф – 37 713,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова