Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2017 ~ М-376/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: истца Батусовой Т.В., представителя истца адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батусовой Татьяны Вячеславовны к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Батусова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» по тем основаниям, что 12.04.2017 г. она приобрела у ответчика в магазине г.Кемь смартфон Meizu U20 IMEI 861596030776368 за 12990 руб. Стоимость товара оплатила в полном объеме при покупке. В период гарантийного срока у смартфона обнаружились недостатки, которые не позволяли им пользоваться: при работе сильно нагревался, самопроизвольно включались и выключались различные функции, имелись проблемы при работе в сети Интернет. По этой причине 26.07.2017 г. она передала его уполномоченному представителю ответчика вместе с претензией, которая содержала требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Все недостатки товара она указала в претензии. В течение последующих двух месяцев она не получала сведений о смартфоне, хотя неоднократно обращалась на сайт ответчика. 11.08.2017 г. продавец известил ее, что она может участвовать в проверке товара, не указав, где она будет производиться. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Поскольку она в течение длительного времени не может пользоваться смартфоном, ей причины нравственные страдания, размер которых она оценивает в 5000 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость товара 12990 руб.; неустойку за 45 дней (с 05.8.2017 г.) в размере 5845 руб.; моральный вред в размере 5000 руб. и штраф в размере 6500 руб.

В судебном заседании истица Батусова Т.В. и ее представитель адвокат Александров О.М. исковые требования поддержали. Истица пояснила, что она приобрела довольно дорогой смартфон и рассчитывала получить устройство соответствующего технического уровня. Однако, сразу же начались ее мучения, связанные с эксплуатацией смартфона. Недостатки смартфона она изложила в претензии, переданной ответчику. Этим смартфоном невозможно пользоваться, так как он «виснет», самопроизвольно включает и выключает различные функции. Он плохо соединяется с мобильными сетями Интернета. Когда она находилась на работе, то ее смартфон показывал низкий уровень интернет-сигнала мобильной сети и очень долго грузил любые страницы в сети Интернет. В то же время смартфоны других сотрудников работали быстро и показывали высокий уровень интернет-сигнала. Уже после обращения с иском в суд, ответчик сообщил ей по электронной почте, что она может забрать смартфон в пункте выдачи в Кемь. Однако, она не соглашалась на ремонт смартфона и не желает его забирать. В суд ответчик представил акт выполненных работ на проведение ремонта. Однако, ей такой акт не представлялся. Такой акт не явлется заключением экспертизы. Содержание акта не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ей ранее сообщалось, что проверка качества смартфона будет осуществляться 11.08.2017 г., а согласно акту ее проводили с 7 по 9 августа 2017 г., т.е. до оговоренной с ней даты.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Они представили отзыв, в котором возражали против иска, пояснив, что смартфон относится к категории технически сложных товаров. В отношении такого товара покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней со дня заключения договора. 12.04.2017 г. истица приобрела товар по цене 12990 руб. 26.07.2017 г. истица сдала товар в ремонт, что подтверждается распиской № 292452977. В расписке стороны согласовали срок ремонта – 45 дней. Согласно акту о ремонте товар был отремонтирован 09.08.2017. По прибытии товара по месту жительства истицы, она уведомлялась о готовности товара по телефону. Таким образом, оговоренный срок ремонта продавцом не нарушен. До настоящего времени товар находится по месту сдачи его в ремонт. В связи с изложенным, они просили отказать истице в иске. Если же суд примет решение в пользу истицы, они просили снизить размер неустойки и штрафа до 5% стоимости товара, а размер компенсации морального вреда снизить до размера 500 руб.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно чека-заказа № 0047621879, номер выдачи 1879, 12.04.2017 г. истица приобрела в ООО «Юлмарт РСК» смартфон Meizu U20 IMEI 861596030776368 по цене 12990 руб. Оплата товара в полном объеме была произведена истицей 12.04.2017 г. наличными денежными средствами.

Как следует из претензии, полученной представителем ответчика 26.07.2014 г., истица Батусова Т.В. сообщила ответчику, что приобретенный смартфон имеет следующие существенные недостатки: 1) сильно нагревается при эксплуатации, как при работе с приложениями, так и при разговоре; 2) в процессе каждого разговора по смартфону самопроизвольно появляется панель быстрой настройки, поэтому включаются и выключаются различные функции и нет возможности оперативного отключения вызовов; 3) при пролистывании страниц, вкладок на экране появляется черно-белая вкладка; 4) всплывают уведомления о несуществующих датах рождения, контактах при условии отсутствия их ввода и наличия иной информации о дата рожения в социальных сетях; 5) при работе с поисковыми системами при высоком уровне сигнала страницы загружаются со второго, с третьего раза. При открывании страниц висит: «новая вкладка» страницы загружаются только после неоднократных попыток; 6) автоматическое подключение к ранее зарегистрированным сетям Wi-Fi не происходит, необходимо каждый раз перезагружать смартфон; 7) отображения уведомлений о поступивших сообщения происходят со значительной задержкой или при открытии самих приложений. В связи с этим истица потребовала: возвратить ей стоимость смартфона в размере 12990 руб.; обеспечить ее участие в проверке качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков – в проведении экспертизы, о чем заблаговременно уведомить ее; предоставить письменный ответ на претензию на домашний адрес; обеспечить ее иным смартфоном с аналогичными потребительскими свойствами.

26.07.2017 г. истица сдала ответчику смартфон с батарей к нему, зарядное устройство, руководство пользователя, гарантийный талон на диагностику, о чем получила расписку № 292452977.

Как следует из скриншота переписки из личного кабинета на официальном сайте Юлмарт, истица неоднократно посылала запросы на электронную почту ответчика с целью получения ответа на свою претензию. В ответ на запросы до сведения истицы было доведено, что письменный ответ был направлен ей в г.Кемь, по адресу нахождения пункта выдачи товара. По просьбе истицы 11.08.2017 г. менеджер пункта выдачи заказов г.Кемь направил ей сообщение о том, что она может участвовать в проверке качества товара в АСЦ (<адрес>).

Из акта выполненных работ № 150 от 07.08.2017 г. следует, что 09.08.2017 г. ООО по заказу НАО Юлмарт выполнил гарантийный ремонт смартфона Meizu U20 IMEI 861596030776368, в ходе которого была произведена замена материнской платы с пайкой.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно частей 1 и 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя ….о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.ч.5 и 6 ст.13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими имущественного вреда.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 г. между сторонами был заключен договор купли продажи смартфона Meizu U20 IMEI стоимостью 12990 руб., который в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относится к категории технически сложных товаров.

В ходе эксплуатации смартфона выявились недостатки: при работе он сильно нагревался, самопроизвольно включались и выключались различные функции, имелись проблемы при работе в сети Интернет и Wi-Fi. Поскольку такие недостатки истица расценила как существенные, 26.07.2017 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денег за товар и возвратила товар продавцу.

Доводы ответчика о том, что истица обратилась к нему с требованием о ремонте товара, суд находит не обоснованными, так как они противоречит содержанию ее претензии. В переданной ответчиком Батусовой Т.В. расписке о принятии товара действительно содержится печатный текст о том, что клиент дает согласие на ремонт оборудования и об установлении срока такого ремонта – не более 45 суток. Однако, текст этой расписки ответчика исполнен машинописным способом, т.е. фактически является типовым. На представленном истицей в судебное заседание экземпляре расписки слово «ремонт» перечеркнуто от руки и сверху дописано слово «диагностику». Часть текста расписки о сроках выполнения ремонта, также зачеркнута от руки. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также не свидетельствуют о том, что истица давала свое согласие на проведение ремонта смартфона, а также о том, что стороны согласовали срок проведения такого ремонта.

Из представленных ответчиком документов следует, что он произвел ремонт смартфона, а именно заменил в нем материнскую плату. В связи с этим, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что смартфон имел недостатки. При этом, ответчик проигнорировал неоднократные предложения суда о проведении соответствующей экспертизы товара и не представил в судебное заседание иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем устранении недостатков товара, а также о причинах появления таких недостатков. С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд считает, что ответчик не доказал факт того, что имевшийся у смартфона недостаток не был существенным. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у товара существенных недостатков, что является предусмотренным Законом основанием для расторжения договора-купли продажи и возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы в размере 12990 руб.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование покупателя о возврате денежных средств, с учетом положений ст.ст.22 и 23 Закона, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки требования истицы о возврате уплаченной суммы, т.е. с одиннадцатого дня после получения ответчиком претензии, т.е. с 05.08.2017 г.

Расчет неустойки: 12990 руб. х 1% х 101 день = 13119,9 руб. С учетом мнения ответчика, на основании ст.333 ГПК РФ, суд принимая во внимание обстоятельства и характер спора, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 5000 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства и характер спора, в том числе значительную длительность периода нарушения прав истца, данные о личности истицы, которая является женщиной, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истице вред подлежит возмещению в размере 2000 руб.

В силу ч.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемых в пользу истца суммы уплаченной за товар, пени и компенсации морального вреда в размере 9995 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 1339 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 12.04.2017 г. между ООО «Юлмарт РСК» и Батусовой Т.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу Батусовой Татьяны Вячеславовны стоимость товара в размере 12990 руб., неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 9995 рублей, а всего на общую сумму 29985 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере 1339 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Председательствующий:                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 г.