Решение по делу № 2-209/2017 (2-3421/2016;) ~ М-3168/2016 от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 марта 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Филатовой О. А. к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость» обратилась в суд в интересах Филатовой О.А с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что <дата>. истец приобрела автомобиль LADA PRIORA 21703, (VIN)XTA 217030Е0456733, цвет «сине-черный», сроком гарантии 36 мес. или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км. Автомобиль был приобретён для личных нужд. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки им выполнялись в полном объёме, плановые ТО и антикоррозийная обработка проводились своевременно.

05.07.2016г. в период гарантийного срока, истец путем направления письма обратился к ответчику с требованием об устранении производственных недостатков по гарантии: коррозия по стыкам крыши со стойками, коррозия на вставке панели крыши, коррозия под окантовкой лобового стекла, коррозия из-под окантовок рамок дверей, коррозия под окантовками стекол окон боковин, периодически отключается бензонасос. Требование получено ответчиком 11.07.2016г., однако оставлено без удовлетворения.

СРООЗПП «Справедливость» в интересах Филатовой О.А., уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчика принять у истицы некачественный автомобиль LADA PRIORA 21703, (VIN)XTA 217030Е0456733, цвет «сине-черный»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 451300 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 136500 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 22.07.2016г. по 07.03.2017г. в сумме 200000 руб., размер неустойки снижен истцом с 1 334014 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% - 5878 руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы 162, 48 руб. и 218,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по экспертизе в сумме 70000 руб., убытки в виде расходов за услуги СТО в сумме 10 3111,30 руб., проценты по кредиту в сумме 31191,28 руб.

Представитель истца Лобанова Н.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным выше, дополнив, что доводы истца о наличии существенных недостатков подтвердились экспертным заключением. На автомобиле имеются недостатки которые ранее устранялись, но проявились вновь. Затраты на устранение выявленных недостатков несоразмерны стоимости ТС. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, оплачивать проведение экспертизы. В связи с продажей ответчиком некачественного автомобиля истец несет убытки, вынужден оплачивать кредит, хотя пользоваться машиной не может в связи с ее неисправностями.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности Боздуган Д.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поскольку считает, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков. Дал пояснения, аналогично письменным возражениям на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности Ворошилов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что экспертиза автомобиля проводилась за пределами гарантийного срока, доказательств возникновения на автомашине недостатков в гарантийный период эксплуатации машины не представлено. Гарантия не распространяется на повреждение лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий. Экспертом применялся ГОСТ 9.032-74, который применяется только к новым автомобилям, а машина истца находилась в эксплуатации. Вывод о неэффективности тормозной системы неоднозначен, поскольку ее проверка проводилась на машине с установленной зимней шипованной резиной. Растрескивание втулок передних стабилизаторов и опор передних стоек не является разрушением. Экспертом сделан ошибочный вывод о наличии на машине истца производственного дефекта КПП, стеклоочистителя, рулевого механизма (РМ). Невозможно определить принадлежность проверяемой КПП, стеклоочистителя и РМ к данному автомобилю.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. истец приобрела автомобиль LADA PRIORA 21703, (VIN)XTA 217030Е0456733, цвет «сине-черный», сроком гарантии 36 мес. или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км. Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

В период гарантии на автомобиле проявились недостатки, в связи с чем, 05.07.2016г., в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. В период гарантийного срока на автомашине истца устранялись следующие недостатки: люфт в петлях передних и задний, правых и левых дверях, простирание и отслоение ЛКП, стук опор верхних стоек передней подвески правой и левой, износ колец синхронизатора, дефект механической части стеклоочистителя, износ вторичного вала КПП. Кроме данных неисправностей, на машине истца проявлялись иные недостатки: попадание воды в багажник, течь масла из двигателя, неустойчивая работа двигателя, периодическое отключение усилителя руля, стук, люфт рулевой рейки, шум выжимного подшипника, не работали в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, не работает кондиционер, хруст при поворотах в подвеске автомашины, неэффективность торможения, неисправность стояночного тормоза, затрудненное переключение КПП, течь масла из КПП, не работали световые приборы.

Претензия ответчиком получена <дата>. Заявленное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключения эксперта №/с-17 от 10.02.2017г., ООО «Автоэкспертиза», в предъявленном на экспертизу автомобиле LADA PRIORA 21703, (VIN)XTA 217030Е0456733, имеются следующие дефекты:

Неисправность КПП, выраженная: затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи, вызванная износом кольца син­хронизатора включения второй передачи; гулом во время движения, вызванным повышенным люфтом в подшипниках первичного и вторич­ного валов;

Неисправность тормозной системы, выраженная: низкой эффективностью тормозов передней оси, вызванная неравномерным износом передних тор­мозных дисков; низкой эффективностью тормозов задней оси, вызванная загрязнением и намоканием задних тормоз­ных колодок; низкой эффективностью стояночного тормоза, вызванная эксплуатационным износом задних тор­мозных колодок и нарушением регулировки приводного троса;

На элементах передней подвески имеются разрушения следующих элементов в виде растрескивания резины: правой и левой втулок стоек переднего стабилизатора; правой и левой верхних опор стоек передней подвески.

Стеклоочиститель работает некорректно, происходит остановка в момент движения из-за саморазбора трапеции приводного механизма;

Неисправность рулевой рейки, выраженная стуками при работе и вызванная превышением допус­тимого отклонения (зазора) при перемещении рейки относительно картера;

Разрушение защитных кожухов правого и левого рулевых наконечников;

Нарушения ЛКП не связанные с механическими повреждениями: коррозия металла на петлях задних правой и левой дверей по соприкосновению петель с посадочны­ми местами на кузове; на капоте по месту ранее выполненной ремонтной окраски множественные очаговые участки вспу­чивания и отслоение ЛКП; на крышке багажника по месту ранее выполненной ремонтной окраски имеются множественные оча­говые участки вспучивания и отслоение ЛКП; на панели крыши в передней части по месту ранее выполненной ремонтной окраски имеются очаго­вые участки вспучивания и отслоение ЛКП; по местам соприкосновения накладки крышки багажника с крышкой багажника истирания ЛКП до металла.

Наличие люфтов в петлях передней правой двери;

Механические повреждения: на заднем бампере в виде нарушения ЛКП в виде разно направленных трасс и задиров со снятием ЛКП в правой верхней части; на крышке багажника имеет механическое повреждение в виде нарушения ЛКП в виде разно направ­ленных трасс со снятием ЛКП в правой задней части. Наличие ремонтной окраски на капоте, крышке багажника и частичная ремонтная окраска перед­ней части панели крыши.

Экспертом подробно исследованы выявленные в ходе осмотра автомобиля недостатки и установлено их происхождение и причины образования.

Выявленные по результатам осмотра <дата> на автомобиле LADA PRIORA 217030. VIN ХТА217030Е0456733 недостатки являются производственными дефектами, а именно: разрушения в виде растрескивания материала изготовления втулок передних стоек стабилизаторов; разрушения в виде растрескивания материала изготовления верхних опор стоек передней подвески; разрушения в виде растрескивания материала изготовления защитных кожухов правого и левого: - левых наконечников; неисправность КПП, выраженная затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи и гулом при работе; неисправность рулевого механизма, выраженная превышением нормативного зазора при перемеще­нии рейки относительно картера; неисправность стеклоочистителя, выраженная нарушением работоспособности (саморазбора) тра­пеции приводного механизма; нарушения ЛКП на крышке багажника в виде истирания по местам соприкосновения накладки крышки багажника с крышкой багажника; нарушение ЛКП в виде в виде коррозии металла на петлях задних правой и левой дверей; нарушение в виде вспучивания и отслоение ЛКП на капоте, крышке багажника, панели крыш в пе­редней части по местам ранних нанесений ремонтной окраски; дефект установки передней правой двери в виде подвижности из-за наличия люфтов в петлях двери.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле LADA PRIORA 217030, VIN ХТА217030Е0456733 не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями от 2006 г.) «Автотранспортные средства. Требования безопасно­сти к техническому состоянию и методы проверки»; ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Груп­пы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требо­вания к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)».

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гаран­тийных ремонтов: дефекты стеклоочистителя стекла ветрового окна; дефекты передней подвески, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы про­верки». Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

На автомобиле выявлены дефекты, которые проявлялись вновь после устранения: дефект передней подвески в виде растрескивания материала изготовления верхних опор стоек перед­ней подвески - проявлялся ранее 1 раз; дефект КПП выраженный затрудненным, сопровождаемым хрустом включением 2-й передачи - про­являлся ранее 1 раз; дефект стеклоочистителя - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП на крышки багажника в виде истирания по местам соприкосновения накладки крышки багажника с крышкой багажника - проявлялся ранее 1 раз: дефект ЛКП на панели крыши в передней части в виде вспучивания и отслоения ЛКП - проявлялся ранее 1 раз; дефект установки передней правой двери в виде люфта двери - проявлялся ранее 1 раз; дефект ЛКП на капоте и крышке багажника в виде вспучивания и отслоение ЛКП - ранее не прояв­лялся, но является следствием некачественно выполненных работ по нанесению ремонтной окраски.

Все выявленные по результатам осмотра <дата> на автомобиле LADA PRIORA 217030, VIN ХТА217030Е0456733 производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов автомобиля LADA PRIORA 217030, VIN ХТА217030Е0456733 возможно по существующим технологиям ремонта в условиях сертифициро­ванных изготовителем СТО. При условии строгого соблюдший технологий устранения производственных дефектов возможно до­биться того, что они не проявятся вновь после их устранения.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LADA PRIORA 217030, VIN ХТА217030Е0456733 дефектов может составить округленно 73 000,00 руб. при временных затратах не более 33,8 часа.

На автомобиле не имеется дефектов, образованных в результате нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и образованием на нем производственных дефектов не имеется.

Дефекты подвески, рулевого управления, системы очистки стекол влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его использования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Ближайшими аналогами исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций явля­ются выпускающиеся в настоящее время ОАО "АВТОВАЗ" и продающиеся на территории РФ: автомобиль LADA Priora 21705 пакет опций Black Edition в комплектации 44-057, автомобиль LADA Vesta пакет опций Luxe Multimedia в комплектации GFL11-52-04P, автомобиль LADA Granta пакет опций Люкс Навигация в комплектации 52-011. Цена нового аналогичного автомобиля округленно может составлять 587800 руб.

В судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. поддержал свое заключение в полном объеме. В ходе рассмотрения дела подтвердил наличие дефектов на автомашине, которые носят производственный характер, некоторые из дефектов проявились вновь, после их устранения по гарантии.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены. Дефекты обнаружены и заявлены в период гарантийного срока, и сохраняются на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что проявившиеся вновь после устранения по гарантии производственные недостатки в виде дефекта передней подвески, дефекта КПП, дефект стеклоочистителя, коррозии между элементами кузова является существенными.

Также имеются существенные недостатки, отвечающие признакам неоднократности, в соответствии с толкованием данного понятия в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ранее по гарантии устранялись различные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, как указывает эксперт.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, на изготовителе лежит обязанность обеспечивать надлежащий ремонт и техническое обслуживание товара.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с данными прайс-листа официального дилера, стоимость аналогичного автомобиля LADA PRIORA 217030-33-046 на день вынесения решения составляет 587 800 руб., таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 136500 руб. (587 800 – 451 300 = 136 500).

Поскольку требованияистца ответчиком удовлетворены не были в установленный законом срок, то на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, требование о возврате стоимости некачественного автомобиля истец к ответчику направил05.07.2016г., которое фактически было получено изготовителем <дата>.

Размер неустойки за указанный период с 22.07.2016г. (<дата> + 10 дней) по 07.03.2017гсоставляет 1334 014 руб. Истец снизил размер неустойки до 200000 рублей.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности до 30 000 руб., суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ООО "АвтоВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% - 5878 руб. в день; процентов по кредиту в сумме 31191,28 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание неустойки на будущее время до дня исполнения требований, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства о возврате уплаченных денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Кроме того взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" об отнесении процентов по потребительскому кредиту к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества вступили в силу с <дата>, обратная сила норме закона законодателем не придана.

Автомобиль приобретался Филатовой О.А. частично за счет кредитных денежных средств 05.12.2013г. и обязанность оплачивать товар возложена на покупателя. Сторонами договора купли-продажи являются продавец ООО "Пурпе-Моторс" и покупатель Филатова О.А., банк стороной договора купли-продажи автомобиля не является.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере50 000рублей завышена и подлежит уменьшению до5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку удовлетворения требований потребителя. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ13-12.

По изложенным выше мотивам, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а так же то обстоятельство, что изготовитель, в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», не обеспечил безопасность использования товара, который является источником повышенной опасности, отсутствие эффективных мер со стороны ответчика урегулировать спор, как в досудебном, так и в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, который является мерой гражданской правовой ответственности за нарушение прав потребителей.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 157 700 рублей.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 10311,30 рублей, оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 70000 рублей, а также оплата услуг по отправлению телеграмм на сумму 162,48 руб. и 218,65 руб., а всего 80692,43 руб., в связи с чем указанные расходы подтверждены документально и должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Филатовой О. А. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Филатовой О. А., а Филатову О. А. обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: ЛАДА Приора, идентификационный номер (VIN) ХТА217030Е0456733, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Филатовой О. А. стоимость автомобиля в размере 451 300 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 136500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 80692,43 руб., а всего 703 492 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Филатовой О. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 155700 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 155700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9678 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Н.П. Медведева