Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1452/2015 от 23.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 1452/2015 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Тойота г/н № водитель ФИО1 и а/м Киа г/н № водитель ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 и подвергнут наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана в суд жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что ему вменяют то, что перед началом своего движения он не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с а/м Киа, т.е. ему вменили совершение некоего маневра. Однако в момент столкновения, он ни каких маневров не совершал, т.е. автомобиль в момент столкновения не двигался, был поставлен на ручник, во избежание скатывания на проезжую часть. Указанные обстоятельства были им изложены в своих объяснениях, но им не была дана надлежащая оценка. Также указанное обстоятельство подтверждается видеосъемкой, которая была предоставлена ему администрацией ООО «Форум», размещающегося в здании, около которого имело место ДТП, а именно по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела, видеозапись, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление подлежащим отменене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Согласно, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 05 мин. на <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД управлял а/м Тойота г/н №, перед началом своего движения не убедился в безопасности своего маневра, стал участником ДТП с а/м Киа г/н № водитель ФИО3

На основании чего постановлением врио. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно, п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения а/м Тойота г/н № осуществлял движение назад, а/м Киа г/н № осуществлял заезд на парковку с <адрес>.

Из справки о ДТП от 26.09.2015г. следует, что а/м Тойота г/н № получил следующие повреждения: задний бампер; а/м Тойота г/н № получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, ЛКП.

Из письменных объяснений ФИО3 от 27.09.2015г. следует, что 26.09.2015г. в 19 час. 05 мин. она, управляя а/м Киа г/н №, двигалась по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, крайним левым рядом. В районе <адрес>, включив левый указатель поворота, совершала маневр поворота налево, на территорию парковки кафе «Талисман». Впереди нее с таким же маневром поворота налево поворачивал а/м Тойота г/н №, который не завершив маневр поворота, неожиданно остановился. Она также остановилась, после чего увидела, что а/м Тойота начинает маневр движения задним ходом. Она посигналила ему, но он ни как не среагировал и совершил наезд задней частью своего автомобиля в переднюю часть ее автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя а/м Тойота, т.к. он не убедился в безопасности своего маневра.

Из письменных объяснений ФИО6 от 27.09.2015г. следует, что 26.09.2015г. она двигалась на пассажирском месте (спереди) на а/м Киа г/н № <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. В районе <адрес> они, включив левый поворот, стали совершать маневр поворота налево на территорию парковки кафе «Талисман». Впереди с таким же маневром поворота налево поворачивал а/м Тойота г/н №, который не завершив маневр поворота, неожиданно остановился. Они также остановились, после чего увидели, что а/м Тойота начал двигаться задним ходом. Посигналили ему, но ни какой реакции не последовало. После чего они почувствовали удар передней части автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО1 от 27.09.2015г. следует, что 26.09.2015г. около 19 час. 10 мин. он подъехал к ресторану «Талисман» на <адрес>. Заехал в ограду, чтобы припарковаться, но мест не было. Машина стояла на ручном тормозе. Он поглядел и хотел подъехать и немного отпустил педаль, прокатившись в зад сантиметров 70. Услышал сигнал сзади стоявшей автомашины и сразу же остановился, поставил машину на ручник и хотел выйти посмотреть кто сигналит, но через 3-4 сек. почувствовал удар в свою машину, когда он вышел, то увидел автомобиль красного цвета, который стоял сзади его. По всей вероятности водитель резко отпустил педаль и машина резко поехала вперед и ударила его машину, стоящую на ручном тормозе. На автомобилях хорошо видно царапины полученные в скользь от машины Киа. Если бы он катился назад, то удар бы был прямой и без царапин.

Из представленной видеозаписи видно, что автомобиль Тойота заехал на парковку, за ним заехал второй автомобиль, затем а/м Тойота остановился, а второй автомобиль ударил а/м Тойота. Данная видеозапись опровергает дорожную ситуацию, отраженную на схеме места совершения административного правонарушения в части направления движения а/м Тойота, а также объяснения ФИО3 и свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах, органом ГИБДД не достаточно представлено доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая положение ст..1.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 08.10.2015г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление,

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 врио. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина