Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-986/2011 ~ М-903/2011 от 05.09.2011

Гражданское дело №

Определение

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 31 октября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Михаила Альбертовича к Зверздинову Ивану Степановичу о взыскании долга,

установил:

Обратившись в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму в течение трех месяцев. Однако в указанный срок долг ответчиком не возращен. Просит взыскать с Звездинова И.С. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, по которому стороны пришли к согласию, что общий размер долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем, истец, согласно данному мировому соглашению предоставляет ответчику отсрочку в уплате указанной выше суммы на <данные изъяты> месяцев. Долг подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если ответчик уплачивает истцу указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга фактически подлежащая уплате ответчиком в указанный срок уменьшается до <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек. В том случае, если ответчик нарушит срок исполнения обязательства по уплате долга, с ДД.ММ.ГГГГ и позднее сумма долга будет составлять <данные изъяты>. Стороны договариваются, что расходы по государственной пошлине несет ответчик. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 и ответчик ФИО1 настаивают на утверждении мирового соглашения.

Разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить сумму иска или отказаться от иска полностью или в части, ответчик вправе признать иск, стороны вправе заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, закону не противоречит, прав и законных интересов сторон и других лиц не нарушает, заключено сторонами добровольно, последствия его заключения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем оно подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, по которому стороны пришли к согласию, что общий размер долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем, истец, согласно данному мировому соглашению предоставляет ответчику отсрочку в уплате указанной выше суммы на <данные изъяты> месяцев. Долг подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В том случае, если ответчик уплачивает истцу указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга фактически подлежащая уплате ответчиком в указанный срок уменьшается до <данные изъяты>. В том случае, если ответчик нарушит срок исполнения обязательства по уплате долга, с ДД.ММ.ГГГГ и позднее сумма долга будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стороны договариваются, что расходы по государственной пошлине несет ответчик. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в установленном законом порядке.

Дело производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Е.П. Ремизова