Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2016 от 05.05.2016

Решение вступило в законную силу 30.09.2016

                                    Дело № 2-1762/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей по доверенности № *** от ***,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Б. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска в сумме *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Мельников А.Б. с *** года работал *** в цехе *** предприятия ответчика, ему полагался дополнительный оплачиваемый отпуск, с *** года в размере *** дней, однако данный отпуск предоставлялся ответчиком в количестве *** дней. Таким образом, ему не было оплачено по *** дню дополнительного отпуска за ***, ***, ***, ***, ***, *** года, из расчета *** рубль ** копеек х ** дней = *** рублей ** копеек. В *** году Мельников А.Б. уволен с предприятия ответчика, но при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные *** дней дополнительного отпуска.

В судебное заседание от 09 июня 2016 года истец Мельников А.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.102), доказательств уважительности причин неявки не представил, посредством телефонной связи выразил позицию о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждается телефонограммой (л.д.104).

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. действующая по доверенности № *** от *** года, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым Мельников А.Б. работал в Обществе с *** года, до *** года в цехе *** ***, с *** года *** в цехе ***. Приказом № *** от *** года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), п. 6 а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За время работы Мельникову А.Б. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от *** года по делу № 2-2074/2014 было установлено, что Мельников А.Б. имел право на предоставление в период с *** года по *** года (дата подачи иска в суд) ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее *** календарных дней. При этом суд установил, что за весь период, в который Мельников А.Б. имел право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, ему фактически был предоставлен дополнительный отпуск в большем размере, чем ему полагался, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за ранее отработанное время во вредных условиях труда не имеется. Данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении заявленного спора, не подлежат доказыванию вновь (согласно апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу). Таким образом, исковые требования Мельникова А.Б. о получении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (по *** дню за год) в ***, ***, ***, ***, *** и 2***014 годах и компенсации морального вреда являются необоснованными. Учитывая вышеуказанное апелляционное определение Свердловского областного суда, ранее заявленную позицию о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями не поддержала.

Выслушав представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильеву Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мельников А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года по профессии *** цеха *** на основании трудового договора № *** от *** года и приказа № *** от *** года о приеме на работу, с *** года по профессии *** цеха *** на основании соглашения от *** года № *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора и приказа № *** от *** года о переводе.

Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» Сиенко О.В. № *** от *** года Мельников А.Б. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2074/2014 года по иску НПС «Солидарность» в интересах Мельникова А.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности установить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, предоставить дополнительный отпуск за ранее отработанное время во вредных условиях труда и взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, удовлетворены исковые требования о возложении обязанности установить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ***календарных дней за работу во вредных условиях труда и отказано в исковых требования о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в период с *** года по *** год (л.д.63-72).

Указанным решением установлено, что Мельников А.Б. имел право на предоставление в период с *** года по *** года (дату подачи иска в суд) ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее *** календарных дней, однако за весь период, в который Мельников А.Б. имел право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью не менее *** календарных дней, истцу фактически был предоставлен дополнительный отпуск в большем размере, чем ему полагался.

Суд, основываясь на сведениях о времени предоставления истцу Мельникову А.Б. отпусков; стажа работы последнего во вредных условиях труда; фактических явок за отработанный период; количества месяцев, отработанных во вредных условиях, исходил из расчета:

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска ***календарных дней, тогда за один отработанный месяц во вредных условиях труда работнику полагается *** дня дополнительного отпуска (***: ***= ***).

Применяя правила округления, истцу Мельникову А.Б. подлежал предоставлению дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с *** по *** в размере *** календарных дней (***, ***, с округлением *** х *** = ***, с округлением ***), с учетом, что за последним днем отпуска следовал выходной, фактически было предоставлено *** календарных дней дополнительного отпуска, то есть не допредоставлен *** календарный день;

за период работы с *** по *** подлежал предоставлению дополнительный отпуск продолжительностью *** календарных дней (*** с округлением *** х *** = ***, с округлением ***), с учетом, что за последним днем отпуска следовал выходной, фактически было предоставлено 6 календарных дней;

за период работы с *** по *** подлежал предоставлению дополнительный отпуск в размере *** календарный день (*** с округлением *** х *** = *** с округлением ***), но фактически было предоставлено *** календарных дней, то есть на *** дней больше;

за период работы с *** по *** подлежал предоставлению дополнительный отпуск в размере *** календарных дней (*** с округлением *** х *** = *** с округлением ***), фактически было предоставлено *** календарных дня дополнительного отпуска, то есть не допредоставлен *** календарный день;

за период работы с *** по *** подлежал предоставлению дополнительный отпуск в размере *** календарных дней (*** с округлением *** х *** = *** с округлением ***), фактически было предоставлено *** календарных дня дополнительного отпуска, то есть не допредоставлен *** календарный день;

за период работы с *** по *** подлежал предоставлению дополнительный отпуск в размере 6 календарных дней (*** с округлением *** х *** = *** с округлением ***), с учетом, что за последним днем отпуска следовал выходной, фактически было предоставлено *** календарных дней.

Принимая во внимание, что по гражданскому делу № 2-2074/2014 истцом заявлялись требования о предоставлении дополнительного времени отдыха, суд в вышеуказанном расчете исходил из фактически предоставленных календарных дней отдыха с учетом выходных дней.

Однако дни ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда подлежали оплате.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска.

Тогда, основываясь на вышеприведенном расчете, за период работы Мельникова А.Б. с *** по ***, с учетом, что за последним днем дополнительного отпуска следовал выходной и фактически был не допредоставлен *** календарный день отпуска, то не было оплачено *** дня дополнительного отпуска;

за период работы с *** по ***, с учетом, что за последним днем отпуска следовал выходной, то не был оплачен 1 день дополнительного отпуска;

за период работы с *** по *** дополнительный отпуск был предоставлен на *** календарных дней больше причитающегося и, соответственно, данные дни дополнительного отпуска были истцу оплачены;

за период работы с *** по ***, с учетом, что был не допредоставлен ***календарный день отпуска, то не был оплачен *** день дополнительного отпуска;

за период работы с *** по ***, с учетом, что был не допредоставлен *** календарный день отпуска, то не был оплачен *** день дополнительного отпуска;

за период работы с *** по ***, с учетом, что за последним днем дополнительного отпуска следовал выходной, то не был оплачен *** день дополнительного отпуска.

Таким образом, учитывая, что за период работы *** по *** Мельникову А.Б. дополнительный отпуск предоставлен на *** календарных дней больше причитающегося и был оплачен, истцу фактически были оплачены все дни дополнительного отпуска за заявленный им период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мельникова А.Б. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска не имеется и в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска, то в удовлетворении этих исковых требований также следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.Б. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании денежных средств за неоплаченные дни дополнительного отпуска в сумме *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2016 года.

Судья:                        Т.А.Шустова