Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2020 ~ М-2851/2020 от 05.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Лапицкой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/20 по иску ООО «ТЕХНО-СИЛА» к Мухамеджановой ФИО14, Дусенбаевой ФИО15 о признании недействительным договора дарения и применение последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение

Установил:

ООО «ТЕХНО-СИЛА» обратилось в суд с иском к Мухамеджановой Н.А. и Дусенбаевой А.А. о    признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенном на нем жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и    применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО "Техно-сила" в размере 17 759 691, 40 руб. включено третью очередь реестра требований кредиторов Дусенбаева ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ Дусенбаев ФИО17 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общем размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30324/2018 в отношении ФИО10 Т.К. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дусенбаев ФИО18 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рабченко ФИО19, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ Объявление №.

В период приобретения прав на жилой дом и земельный участок и до настоящего времени Дусенбаева ФИО20 состоит в законном браке с Дусенбаевым ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ между Мухамеджановой ФИО22 и Дусенбаевой ФИО23 был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом (Далее по тексту «Договор дарения»). По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности Мухамеджановой ФИО24:

- земельный участок общей площадью 906 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 386,8 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный №, литера: 4, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>.

    Согласно сведениям, содержащимся в Договоре дарения и выписке из ЕГРП, право собственности ФИО4 на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, возникло в 2009 и 2011 годах на основании:

    - жилой дом принадлежит на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

-земельный участок принадлежит на праве собственности на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством №к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от 23.089.2011 года и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены права кредиторов Дусенбаева Т.К., в части лишения возможности требовать выдела доли в совместно нажитом имуществе супругов и удовлетворения требований за счет реализации доли должника в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании представитель истца Наумова Т.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала просила удовлетворить.

Третьи лица Дусенбаев ФИО25, Финансовый управляющий Дусенбаева Т.К. Рабченко Виктор Владимирович надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо ООО «НБК» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило.

Ответчики Мухамеджанова ФИО27 и Дусенбаева ФИО26 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчиков, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мухамеджановой ФИО28 и Дусенбаевой ФИО29 был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности Мухамеджановой ФИО30 на:

- земельный участок общей площадью 906 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 386,8 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный №, литера: 4, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Как следует из договора дарения и выписки из ЕГРП, право собственности Дусенбаевой ФИО31 на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, возникло в 2009 и 2011 годах на основании:

    - жилой дом принадлежит на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

-земельный участок принадлежит на праве собственности на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством №к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от 23.089.2011 года и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Дусенбаева ФИО32 и Дусенбаев ФИО33 состоят в зарегистрированном браке. Согласно сведениям, содержащимся в Свидетельствах о рождении Мухамеджановой ФИО35 и Мухамеджановой ФИО34, ответчики являются родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ Дусенбаев ФИО36 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общем размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30324/2018 в отношении Дусенбаева Т.К. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дусенбаев ФИО37 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рабченко ФИО38, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ Объявление №.

В процедуре банкротства были заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов:

- ООО «НБК» - задолженность в размере <данные изъяты> рублей, вытекающая из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в размере <данные изъяты> коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; По договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ишин ФИО39 по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей;

- АО "ГФСО" по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

- ООО «ТЕХНО-СИЛА» по Договору поручительства № (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО "Техно-сила" в размере <данные изъяты> руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Предъявляя требования о признании недействительной сделки от 07.05.2015 по дарению имущества, истец ООО «ТЕХНО-СИЛА» ссылается на то, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество по требованию кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Доказательств того, что полученные в дар объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), фактически использовались Мухамеджановой ФИО40 ФИО10 как собственником, что она принимала какие-либо действия в отношении имущества по его сохранности и использованию, нахождению в надлежащем состоянии, в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что принимая ДД.ММ.ГГГГ в дар недвижимое имущество, намерений пользоваться им как собственник имущества, Мухамеджанова ФИО41 не имела.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что дарение недвижимого имущества было совершено в период, когда у супруга Дусенбаевой ФИО44 Дусенбаева ФИО42 имелись долги перед кредиторами.

Следовательно, имея возможность продать имущество и расплатиться с кредиторами, Дусенбаева ФИО43 добросовестно свои гражданские обязанности не исполнила, совершила сделку по отчуждению имущества в адрес родной сестры безвозмездно, избежав, таким образом, обращения на него взыскания.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

О неосновательности приобретения в дар недвижимого имущества Мухамеджановой Н.А. Истец узнал при рассмотрении судом ходатайства Финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Дусенбаева Т.К., а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не представлено возражений, либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств в опровержение иска, ответчиками суду не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенном на нем жилым домом, заключенного 07 мая 2015 года иприменении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ТЕХНО-СИЛА» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТЕХНО-СИЛА» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухамеджановой ФИО46 Абаевной и Дусенбаевой ФИО45.

Применить последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Мухамеджановой ФИО47 на земельный участок общей площадью 906 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией, кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, Восьмая просека, <адрес> жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 386,8 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный №, литера: 4, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Мухамеджановой ФИО49 и Дусенбаевой ФИО48 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий         <данные изъяты>                Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>