Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2017 от 29.03.2017

№2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                     г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Мамедову Э.З.о, Абасову У.Н.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Райффайзенбанк» обратились в Якшур-Бодьинский районный суд УР с иском к Мамедову Э.З., просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 576545,10 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику, установить первоначальную продажную стоимость в размере 820000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировали тем, что 12.04.2014 между Мамедовым Э.З.оглы и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 716620 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика №, тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору. По условиям договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов выступает залог транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

-Дата- ЗАО «Райффайзенбанк» преобразован в АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании Якшур-Бодьинского районного суда УР 21.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абасов У.Н. оглы (л.д.105), также представитель истца уточнила исковые требования, просила обратить взыскание по договору залога – на транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику Абасову У.Н., установить первоначальную продажную стоимость в размере 820000 руб. (л.д.109, 118).

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 20.02.2017 гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Мамедову Э.З.о, Абасову У.Н.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности на рассмотрение Индустриального районного суда г.Ижевска (л.д.157).

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Мамедова Э.З. задолженность по кредиту по состоянию на 28.05.2017 в сумме 699501,78 руб., в том числе: по основному долгу 513116,32 руб., по процентам за пользование кредитом 53967,37 руб., пени за просрочку выплаты основного долга 115545,46 руб., пени за просрочку выплаты процентов 16872,63 руб. (л.д.179-182).

В судебное заседание ответчики Мамедов Э.З., Абасов У.Н. не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко И.В. на требованиях иска настаивала, просила взыскать задолженность по кредиту с Мамедова Э.З., обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Абасову У.Н., поскольку регистрация автомобиля произведена только в июне 2016 года, а сведения о залоге внесены в реестр в 2014 году.

В судебном заседании представитель ответчика Мамедова Э.З. – Широбоков В.М., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

12.04.2014 Мамедов Э.З.оглы обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 30-34).

В пункте 1.1 заявления ответчик Мамедов Э.З.оглы указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк», обязуется неукоснительно их соблюдать, также просил Банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями, настоящим заявлением на кредит и предоставленной ранее анкетой и предоставить ему кредит.

В соответствии с п.1.4 заявления, Акцептом Банком его предложения о заключении договора считается предоставление кредита; кредитный договор считается заключенным с даты предоставления кредита и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.6 договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты и иные платежи, установленные кредитным договором, путем оплаты ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с разделом 2 настоящего заявления.

Условия кредитного договора изложены в разделе 6 заявления: кредит №№ от 12.04.2014, сумма кредита – 716620 рублей, цель кредита: оплата стоимости транспортного средства, приобретаемого в собственность залогодателя, и оплата страховой премии по договору страхования ТС; срок кредита 60 месяцев, процентная ставка – 18% годовых, размер ежемесячного платежа 18197,44 руб., дата ежемесячного платежа – 12 число, начиная с 12.05.2014; размер неустойки, порядок уплаты которой установлен Общими условиями – 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение полного обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении на кредит. Подписывая заявление на кредит, залогодатель тем самым предлагает Банку заключить договор залога в отношении предмета залога. Договор залога считает заключенным с даты предоставления кредита (раздел 12 заявления).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.76-84).

В соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2014 Мамедов Э.З. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № по цене 860000 рублей (л.д.46).

Согласно платежному поручению № от 14.04.2014, ЗАО «Райффайзенбанк» перечислил сумму 672717 рублей в счет оплаты ТС за Мамедова Э.З. в соответствии с его заявлением.

Согласно п. 9.5.3 Общих условий досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено: при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Судом на основании выписки по лицевому счету ответчика Мамедова Э.З. установлено, что платежи по кредиту вносились заемщиком с нарушением установленного графика: неоднократно допускались просрочки внесения платежей, с апреля 2016 года платежи по возврату кредита не осуществляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Мамедов Э.З., направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении договора о предоставлении ему кредита для покупки транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, в котором выразил согласие с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», указал, что ознакомился с Общими условиями, что понимает их полностью согласен с ними, что экземпляр этих документов получил на руки.

Получив оферту, Банк применительно к положениям статьи 438 ГК РФ акцептовал ее, открыл заемщику текущий счет №, перечислил на указанный счет сумму кредита, заключив с ответчиком Мамедовым Э.З. кредитный договор № №.

Таким образом, между сторонами заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона 06.02.2015 ЗАО «Райффайзенбанк» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО. Согласно Уставу, новое наименование банка – Акционерное общество «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о возврате кредита и уплате процентов 02.08.2016 Банк направил в адрес ответчика Мамедова Э.З. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки, установленные договором, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору.

Ответчик Мамедов Э.З.оглы не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику Мамедову Э.З. требований о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Согласно уточненным требованиям истца, сумма задолженности по состоянию на 28.05.2017 составляет 699501,78 руб., в том числе: по основному долгу 513116,32 руб., по процентам за пользование кредитом 53967,37 руб., пени за просрочку выплаты основного долга 115545,46 руб., пени за просрочку выплаты процентов 16872,63 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа.

Расчет задолженности ответчика по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, представленный Истцом, судом проверен, он является арифметически верным, составлен исходя из суммы задолженности ответчика по Кредитному договору, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д.180-182), и может быть положен в основу решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 132418,09 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная условиями договора неустойка за нарушение сроков внесения очередных платежей в размере 0,1% в день от суммы просроченной к уплате задолженности, что составляет 36% годовых и значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика Мамедова Э.З. подлежит сумма неустойки за период с 15.06.2016 по 28.05.2017 в размере 10000 руб.

Рассматривая требования истца к ответчику Абасову У.Н. об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2014 Мамедов Э.З. приобрел в ООО «Аспэк-Моторс» автомобиль <данные изъяты> VIN № по цене 860000 рублей (л.д.46).

25.09.2014 между Мамедовым Э.З.оглы и Абасовым У.Н.оглы заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZBG109625.

01.10.2014 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства VIN № залогодателем Мамедовым Э.З. в пользу банка ЗАО «Райффайзенбанк» на основании договора о залоге от 14.04.2014 № № со сроком исполнения обязательства по 12.04.2019.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР от 09.06.2017, согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № с 02.07.2016 зарегистрирован за Абасовым У.Н.оглы.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

Как указано выше, Абасов У.Н.оглы приобрел у Мамедова Э.З.оглы заложенный автомобиль по договору купли-продажи 25.09.2014.

Поскольку эта сделка была совершена после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из представленной банком копии выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля, переданного в залог по договору от 12.04.2014, было внесено банком 01.10.2014.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен Мамедовым Э.З. и Абасовым У.Н. 25.09.2014, то есть до внесения банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге в отношении указанного автомобиля.

При этом в договоре имеется указание на то, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Из договора следует, что денежные средства в счет оплаты автомобиля получены Мамедовым Э.З.оглы, в свою очередь, Абасовым У.Н.оглы получен автомобиль.

Тот факт, что регистрация автомобиля <данные изъяты>, VIN № за Абасовым У.Н.оглы в органах ГИБДД произведена лишь 02.07.2016, не имеет правового значения, так как автомобиль является движимым имуществом, возникновение права собственности на него не связано с регистрацией самого автомобиля в органах ГИБДД. Право собственности на автомобиль возникло у Абасова с момента заключения договора и передачи имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Абасов У.Н.оглы располагал данными о залоге автомобиля <данные изъяты>, VIN № или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

В таком случае покупатель Абасов У.Н.оглы не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство, обремененное залогом, а негативные последствия допущенного невнесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге в отношении указанного автомобиля несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи от 25.09.2014 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, суд приходит к выводу о том, что ответчик Абасов У.Н.оглы является добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог прекратился на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14965 руб., в том числе: 8965 руб. по требованию имущественного характера от цены иска 576545,10 руб., 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 30.05.2017 истцом увеличены исковые требования, государственная пошлина подлежала доплате в соответствии со ст.92 ГПК РФ в размере 1230 руб., но не была оплачена Банком.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования банка к ответчику Мамедову Э.З.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последнего, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу банка подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8965 руб., а также с Мамедова Э.З. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1230 руб.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на имущество судом оставлены без удовлетворения, расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Мамедову Э.З.о, Абасову У.Н.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Э.З.о в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору в размер: основной долг - 513 116,32 рублей, проценты – 53 967,37 рублей, пени 10 000 рублей, госпошлину 8 965,45 рублей.

Взыскать с Мамедова Э.З.о в доход бюджета госпошлину в размере 1229,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Мамедову Э.З.о, Абасову У.Н.о об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья                         С.Г. Чайкина