Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2017 ~ М-598/2017 от 17.02.2017

подлинник                                                                    дело № 2-3183/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Чайкуне И.А.,

с участием истца Семенихина Р.В.,

представителя истца Журавлева С.Ю.,

представителя третьего лица Санталовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Романа Валерьевича к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 45 425 рублей 20 копеек, неустойку в размере 54 891 рубль, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства KIA XM FL Sorento, г/н № на основании Правил страхования транспортных средств, полис серии АВТ № сроком действия с 23.04.2015г. по 22.04.2016г.

18.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, появлением на ветровом стекле трещины, значительно ухудшающей обзор. 26.04.2016г. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.1.1.1.1 Правил страхования, а также на фотографии, согласно которым, на момент заключения договора страхования на ветровом стекле уже имелись повреждения. Замена ветрового стекла в соответствии со счетом на оплату от 20.07.2016г. № составила 45 425 рублей 20 копеек. 25.07.2016г. истцом направлена, а 1.08.2016г. ответчиком получена претензия с требованием признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения. 04.08.2016г. страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6д.А (доверенность от 27.12.2016г. №) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск с ходатайством о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 (доверенность от 13.07.2017г.) в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27106.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA XM FL Sorento», г/н №.

17.04.2015г. между ФИО1 и ЗАО СО «Надежда» (новое наименование САО «Надежда») заключен договор страхования транспортного средства «KIA XM FL Sorento», г/н №, на основании Правил страхования средств автотранспорта по программе «Авто-Глобаль», дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, сроком по 22.04.2016г., на случай наступления страховых событий по риску КАСКО, на сумму 1 070 000 рублей, а также по риску гражданская ответственность 300 000 рублей, с уплатой страховой премии 55 791 рубль.

По утверждению истца, в период действия полиса в результате вылета камней из-под колес встречного транспортного средства было повреждено ветровое стекло его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.04.2016г., обнаружено повреждения лобового стекла – скол с разводами и трещиной больше 5 мм, что требует замены.

26.04.2016г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что на момент заключения договора на ветровом стекле уже имелись повреждения, ссылался на положение пункта 9.1.1.1 Правил страхования.

Согласно п. 9.1.1.1 Правил страхования не является прямым ущербом стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС и/или ДиВО, полученных в период действия договора страхования, если данные элементы имели какие- либо повреждения на момент заключения договора страхования, требующие аналогичных расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 10.2.4 Правил страхования транспортных средств ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, то есть до 25.05.2016г.

01.08.2016г. истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив счет на оплату от 20.07.2016г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 425 рублей 20 копеек.

Согласно п.12.1 Правил страхования транспортных средств срок рассмотрения претензий составляет 30 календарных дней со дня, когда Страховщик узнал или должен был узнать о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

04.08.2016г. претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Учитывая, что по данному страховому случаю САО «Надежда» страховая выплата не произведена, а также проанализировав представленные стороной ответчика Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, указанное происшествие является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, были получены истцом, в связи с чем последний был уведомлен о наличии на момент заключения договора повреждений, требующих аналогичных расходов на восстановительный ремонт и исключающих производство страховой выплаты, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Действительно, Правилами страхования предусмотрено, что не является прямым ущербом стоимость расходов на восстановительный ремонт точечных повреждений (скол, выщерблина) стекол кузова ТС (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) … диаметром менее 5 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок, а также повреждении (трещин) внутренней части триплекса ветрового стекла.

На основании данного пункта правил, а также учитывая, что в момент страхования ветровое стекло на автомобиле истца уже имело повреждение, требующее замены (то есть диаметром более 5 мм), страховой компанией отказано в страховой выплате.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено, а равно не установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что ФИО1 в момент заключения договора страхования был уведомлен о наличии повреждения, требующие аналогичных расходов на восстановительный ремонт и исключающих производство страховых выплат.

Из карты осмотра транспортного средства от 21.04.2015г. (л.д.84), с которой под роспись ознакомлен ФИО1, усматривается, что каких-либо повреждений автомобиля не установлено, таблица не заполнена, такое повреждение как «скол на лобовом стекле», а также его характеристики: локализация, размер, повреждение внутренней части триплекса, растрескивание кромок не указаны.

В материалы дела к акту осмотра представлена фотография поврежденного участка лобового стекла, однако определить размер скола не представляется возможным. Сведения о том, что ФИО1 в момент заключения договора страхования ознакомлен с фотоматериалом также не имеется.

Согласно письму ООО «Автотехцентр- Сервис», представленному стороной ответчика, для устранения повреждений в виде сколов, имеющихся на лобовом стекле ТС «KIA XM FL Sorento», г/н № необходимо произвести замену стекла. При этом, из письма невозможно установить методику, посредством которой ООО «Автотехцентр- Сервис» производил исследование, а выводы содержат сведения о множественности повреждений (сколов), имеющихся на лобовом стекле ТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения договора страхования при обнаружении повреждений, препятствующих дальнейшим выплатам по договору страхования, ФИО1 не был поставлен об этом в известность страхователем, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 45 425 рублей 20 копеек.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение положения ст.56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования то есть в сроки, установленные Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, предусмотренным правилами страхования за период определенный истцом с 25.05.2016г. (195 дней).

Однако, исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, доводов стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 60 425,20 рубля = 30 212 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению страховой компании, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 312 рублей 76 копеек (2 012,76 рублей копеек +300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенихина Романа Валерьевича к САО «Надежда» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Семенихина Романа Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 45 425 рублей 20 копеек, неустойку-15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина