Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2150/2017 от 25.07.2017

Судья Михеева Т.А. дело № 33-2150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Цыгикало М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» к обществу с ограниченной ответственностью «Лё Багет», Калачевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды помещения, соглашению, по встречному иску Калачевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» о признании недействительными договоров поручительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лё Багет» к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» о признании недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Калачевой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г.Орла от 22 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» к обществу с ограниченной ответственностью «Лё Багет», Калачевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лё Багет» и
Калачевой Ольги Викторовны солидарно задолженность по договору аренды
помещения, расположенного по адресу: <...> от 28.12.2015 и по соглашению о погашении задолженности от 28.12.2015, в общей сумме 2622325,36 руб., а также уплаченную при обращении в суд
государственную пошлину в сумме 21312 руб., всего 2643637,36 руб. (два
миллиона шестьсот сорок три тысячи шестьсот тридцать семь рублей тридцать шесть копеек).

Встречные исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Лё Багет» к обществу с ограниченной ответственностью
«Пицца-Пита» о признании недействительной сделки в силу её ничтожности
оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Калачевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» о признании недействительными в силу кабальности договоров поручительства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному требованию Калачевой О.В., ее же, как представителя общества с ограниченной
ответственностью «Лё Багет», ее представителя Плотниковой А.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному требованию общества с ограниченной ответственностью «Пицца-Пита» Сенина К.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Кафе «Пицца-Пита» (далее ООО Кафе «Пицца-Пита») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лё Багет» (далее ООО «Лё Багет»), Калачевой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды помещения, соглашению.

В обоснование требований указало, 01.12.2014 между ООО «Пицца-Пита» и ООО «Лё Багет» заключён договор аренды нежилого помещения, площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.12.2014 по 25.11.2015. В результате ненадлежащего выполнения ООО «Лё Багет» своих обязательств по договору сложилась задолженность в сумме 837605,8 руб., из которой: по арендной плате - 791365,72 руб., по оплате коммунальных платежей - 46240,08 руб.

Соглашением о переводе долга от 01.12.2014, заключённым между ООО Кафе «Пицца-Пита», ООО «Лё Багет» и ООО» «Мастерская вкуса», ООО «Лё Багет» приняло на себя обязательство оплатить задолженность ООО «Мастерская вкуса» перед ООО Кафе «Пицца-Пита» в сумме 164958,16 руб.

Соглашением о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2015 определён порядок погашения вышеуказанной задолженности, в общей сумме 1002563,96 руб.: ежемесячными платежами, последний срок оплаты - 28.04.2016.

До настоящего времени ООО «Лё Багет» не произвело ни одного
платежа по указанному Соглашению.

28.12.2015 между ООО Кафе «Пицца-Пита» и ООО «Лё Багет» заключён договор аренды указанного помещения, на срок с 28.12.2015 по 21.12.2016, также сторонами достигнуто соглашение о распространении его условий на правоотношения сторон по аренде недвижимости с 26.11.2015.

За период с 26.11.2015 года по 21.12.2016 года начислена арендная плата в размере 2216528,39 руб. За этот период ответчик задолженность по ней погасил частично, в сумме 689000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 1527528,39 руб. Также ООО «Лё Багет» имеет задолженность по данному договору по оплате коммунальных платежей, которая, с учётом частичного погашения её, составляет 92233,01 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Лё Багет» перед
ООО Кафе «Пицца-Пита» составляет 2622325,36 руб.

28.12.2015 между ООО Кафе «Пицца-Пита» и Калачевой О.В. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения
ООО «Лё Багет» обязательств по соглашению о погашении задолженности от 28.12.2015 и по договору аренды от 28.12.2015, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником в полном объёме, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного
поручительством обязательства.

28.12.2016 ООО Кафе «Пицца-Пита» направило претензии ООО «Лё Багет» и Калачевой О.В. с требованием об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Лё Багет» и Калачевой О.В. солидарно задолженность в общей сумме 2622325,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21312 руб.

Не согласившись с иском, Калачева О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО Кафе «Пицца-Пита» о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование требований указала, что по предварительной
договорённости с собственником помещения арендная плата была согласована в размере 50000 руб. в месяц, так как помещение было ветхим, не пригодным к использованию, после пожара. На протяжении нескольких месяцев ООО «Лё Багет» производило ремонт помещения и фасада здания. После этого Общество стало победителем ряда президентских грантов, которые были использованы на организацию труда в данном помещении. Зная это, ответчик по встречному иску к арендной плате добавил плату за аренду фасада здания для размещения вывески, за амортизацию котельной. Она вынуждена была подписывать указанные договоры аренды и поручительства, поскольку гранты были выданы на организацию труда определённых категорий населения - беременные женщины, инвалиды, лица, потерявшие работу.

Полагая данные обстоятельства тяжёлыми, влекущими заключение договоров на крайне невыгодных для неё условиях, вопреки собственной воле, просила суд признать договоры поручительства от 28.12.2015 недействительными.

ООО «Лё Багет» также обратилось в суд с встречным иском к ООО Кафе «Пицца-Пита» о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 28.12.2015.

Ссылалось на то, что данная сделка являлась крупной для юридического лица, в связи с чем, в силу ч.3 ст.46 Федерального закона «Об акционерных обществах» согласие на её совершение должно было быть дано общим собранием участников общества, чего сделано не было.

Также указало, что из договора аренды от 28.12.2015 следует, что стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 26.11.2015. Таким образом, срок действия договора аренды составил более 366 дней, в связи с чем подлежал обязательной регистрации, но зарегистрирован не был, что в силу ст. 165 Гражданского Кодекса
Российской Федерации влечёт его недействительность.

Ссылаясь на изложенное, просило признать соглашение о погашении задолженности от 28.12.2015 и договор аренды от 28.12.2015 ничтожными, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Калачева О.В. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Приводит довод о том, что договор аренды нежилого помещения от 28.12.2015 заключен на 1 год и 2 дня, в силу действующего законодательства подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был, что говорит о его незаключенности, однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание при разрешении спора.

Указывает на то, что размер арендной платы сторонами четко определен не был.

Полагает, что приведенный в договоре аренды от 28.12.2015 порядок исчисления арендной платы, по сути, определяет неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обращает внимание на то, что ею в материалы дела были представлены сведения о рыночной стоимости аренды аналогичного помещения, которая составляет 100 000 руб. в месяц. Между тем, истец рассчитывает задолженность по арендной плате исходя из размера арендной платы в 174 000 руб. в месяц, что превышает рыночную стоимость фактически в два раза.

По ее мнению, размер арендной платы следует исчислять из расчета 571, 76 руб. за 1 кв.м арендуемого помещения.

Полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежал снижению.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ООО «Пицца-Пита» и ООО «Лё Багет» заключён договор аренды нежилого помещения, площадью 174,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, д.24, сроком действия с 01.12.2014 по 25.11.2015.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет 1000 руб. за 1 кв.м. помещения. Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок не позднее первого дня месяца, следующего за расчетным.

Размер месячной арендной платы исчисляется из 30% скидки и составляет 700 руб. за 1 кв.м помещения в случае уплаты арендатором арендной платы за расчетный месяц аренды в срок с шестого дня расчетного месяца по последний день расчетного месяца ( пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора размер арендной платы исчисляется исходя из 42,82% скидки и составляет 571, 80 руб. за 1 кв.м помещения, в случае уплаты арендатором арендной платы за расчетный месяц аренды в срок не позднее пятого дня расчетного месяца.

Из пункта 4.7 следует, что при наличии задолженности арендатора по арендной плате за предыдущие расчетные месяцы денежные средства, поступившие на расчетный счет арендодателя, засчитываются сторонами в погашение ранее возникшей задолженности (погашение денежного обязательства, срок исполнения которого наступил ранее) независимо от расчетного месяца (месяца указанного арендатором) в платежных документах в поле назначение платежа, при этом арендатор указывает в платежных документах в поле назначение платежа наиболее ранний месяц возникновения задолженности, в погашение которой засчитывается платеж.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора арендатор самостоятельно производит оплату прочих энергоресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, питьевая вода и т.п.), коммунальных услуг (услуги по водоотведению, вывод мусора и т.д.) и услуг телефонной связи на основании заключенных им договоров с соответствующими организациями и службами.

В случае невозможности применения порядка оплаты, установленной в п.5.1 настоящего договора, арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате энергоресурсов, коммунальных услуг и услуг телефонной связи, которые он несет или должен будет понести в связи с нахождением помещения в эксплуатации, кроме тех расходов, которые в соответствии с настоящим договором обязан в полном объеме нести арендодатель.

Обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей ООО «Лё Багет» исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 837605,8 руб., из которой: по арендной плате - 791365,72 руб., по оплате коммунальных платежей - 46240,08 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2014 между
ООО Кафе «Пицца-Пита», ООО «Лё Багет» и ООО» «Мастерская вкуса» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО «Лё Багет» приняло на себя обязательство оплатить задолженность ООО «Мастерская вкуса» перед ООО Кафе «Пицца-Пита» в размере 164958,16 руб.

Соглашением о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2015 ООО Кафе «Пицца-Пита» и ООО «Лё Багет» определили порядок погашения вышеуказанной
задолженности: в соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячными платежами, последний срок оплаты - 28.04.2016.

Однако до настоящего времени ООО «Лё Багет» не
исполнило взятые на себя обязательства.

28.12.2015 между ООО Кафе «Пицца-Пита» и ООО «Лё Багет» заключён договор аренды этого же нежилого помещения, на срок с 28.12.2015 по 21.12.2016. Условиями договора предусмотрено распространение его условий на правоотношения сторон по аренде помещения с 26.11.2015.

Размер и порядок оплаты арендной платы и коммунальных платежей сторонами определен аналогично заключенному ими же договору аренды от 01.12.2014.

Также 28.12.2015 между ООО Кафе «Пицца-Пита» и Калачевой О.В. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения
ООО «Лё Багет» обязательств по соглашению о погашении задолженности от 28.12.2015 и по договору аренды от 28.12.2015,
которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником, в полном объёме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно представленному стороной истца по первоначальному требованию расчету за период с 26.11.2015 по 21.12.2016 размер арендной платы за период с 26.11.2015 по 21.12.2016 составляет 2216528,39 руб., расходы на коммунальные услуги – 316271,14 руб., однако ООО «Лё Багет» произвело их частичную оплату, в сумме, соответственно, 689000 руб. и 296433,03 руб.

Установив, что требование истца об уплате арендной платы и коммунальных платежей ответчиком исполнено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальном платежам с ответчика в размере 2622325,36 руб., из которых 837605,8 руб.- задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 01.12.2014; 164958,16 руб. – сумма в погашение долга ООО «Мастерская вкуса» на основании соглашения о переводе долга от 01.12.2014; 1527528,39 руб. – задолженность по арендной плате, 92233,01 -по коммунальным услугам по договору аренды от 28.12.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы апеллянта о том, что договор аренды нежилого помещения от 28.12.2015 заключен на 1 год и 2 дня, в силу действующего законодательства подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был, что говорит о его незаключенности, является несостоятельным.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания данной нормы закона следует, что наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

Следовательно, датой заключения договора аренды нежилого помещения является 28.12.2015. Заключен он на срок менее одного года и государственной регистрации не подлежал.

Несостоятельным является и довод жалобы Калачевой О.В. о том, что размер арендной платы сторонами четко определен не был.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014, и договора аренды этого же помещения от 28.12.2015 следует, что сторонами были определены размер арендной платы и коммунальных платежей, сроки и порядок их оплаты, нормам действующего законодательства данные условия не противоречат.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы апеллянта о том, что приведенный в договоре аренды от 28.12.2015 порядок исчисления арендной платы, по сути, определяет неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку из буквального толкования условий договора, содержащихся в разделе 4, следует, что в нем определены размер и порядок исчисления арендной платы.

Доводы жалобы о том, что размер арендной платы подлежал исчислению не из расчета 1000 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения, а из 571, 76 руб. за 1 кв.м, что соответствует рыночной стоимости аренды аналогичного помещения, также не влекут отмену решения суда. Как следует из условий договора аренды, размер арендной платы исчисляется из расчета в 571, 76 руб. за 1 кв.м помещения в случае отсутствия у арендатора задолженности по арендной платы, а также ее внесения в срок не позднее пятого дня расчетного месяца. Принимая во внимание, что в данном случае эти условия ответчиком не соблюдены, то истец, определяя размер арендной платы, обоснованно исходил из расчета 1000 руб. за 1 кв.м. помещения. В заседании суда апелляционной инстанции произведенный стороной истца расчет ответчиками не оспаривался.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежал снижению, поскольку неустойка обжалуемым решением суда с ответчика не взыскивалась.

Суд также разрешил и отказал в удовлетворении требований Калачевой О.В. и ООО «Лё Багет» к ООО «Пицца-Пита» о признании недействительными договоров поручительства от 01.12.2015, соглашения о погашении задолженности от 28.12.2015 и договора аренды от 28.12.2015.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи