Приговор по делу № 1-1306/2015 от 02.11.2015

Дело № 1-1306/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сургут                                                  11 декабря 2015 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Адыевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Селиванова В.В.,

подсудимого Мирзоева А.И., его защитника – адвоката Осьмакова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04 декабря2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирзоева А.И.,

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Мирзоев А.И. ДД.ММ.ГГГГ находился <адрес>, когда заметил возле забора указанного дома штабелер электрический <данные изъяты>. В этот момент у Мирзоева А.И. возник умысел похитить указанный штабелер. После чего ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, Мирзоев А.И. нанял водителя погрузчика, которому поручил перевозку указанного штабелера от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - штабелера электрического <данные изъяты>, Мирзоев А.И. из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с участка местности, расположенного возле забора <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> штабелер электрический <данные изъяты>. После чего, Мирзоев А.И. с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных, целенаправленных, преступных действий Мирзоева А.И., <данные изъяты> был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступные действия Мирзоева А.И. суд квалифицирует по п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Мирзоев А.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Осьмаков М.А. разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против ходатайства, заявленного подсудимым Мирзоевым А.И., о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, не возражал. Имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Мирзоева А.И. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Мирзоев А.И. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Осьмаков М.А.в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым Мирзоевым А.И., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Селиванов В.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, против чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность Мирзоева А.И., <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При этом, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние, поскольку уголовное дело в отношении его было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что подразумевает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях Мирзоева А.И. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, - назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Также исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, степени тяжести содеянного преступления, обстоятельств совершения преступления, степени наступивших последствий в результате его совершения, поведения после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда причиненного в результате преступления, а также учитывая совокупность вышеизложенных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить Мирзоеву А.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному Мирзоевым А.И. деянию и будет способствовать его исправлению.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. В связи с чем, суд считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Мирзоеву А.И. испытательный срок, предусмотренный ст.73 УК РФ, возложив в период испытательного срока определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Находя наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Мирзоева А.И., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым штабелер электрический EJC-14– оставить в распоряжении ООО «РОСТ», как законного владельца.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мирзоева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1/один/год 6/шесть/ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1/один/ года.

Обязать Мирзоева А.И. в месячный срок встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Мирзоева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

штабелер электрический <данные изъяты>– оставить в распоряжении <данные изъяты> как законного владельца.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:                       Хлынова Л.Р.

Копия верна.

Судья                                  Хлынова Л.Р.