Решение по делу № 2-18/2020 от 05.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёв МО                                                      27 мая 2020 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать страховую выплату в сумме 897 607 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению судебной претензии 65 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 43 000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной денежной суммы.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования являлась часть жилого дома, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Страховая премия была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество пострадало. Он обратился в страховую компанию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265047 рублей, обосновав тем, что оплата страховой премии произведена исходя из размера площади всех квартир в размере <данные изъяты>, которая принадлежит ему истцу. С таким решением он не согласен, считает его не соответствующим условиям договора и листу определения страховой стоимости строений. Он обращался с претензией к ответчику, однако получил отказ в выплате. Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, в которых также содержится ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, номер полиса 0323590.

Объектом страхования являлось строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Размер страховой премии составил 11 739 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма 1 545 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел пожар. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела НД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 265 047 рублей 45 коп.

Истец пояснил, что на протяжении нескольких лет страховал только свою часть дома. Страховку оплачивал самостоятельно. Агент ответчика приходил и осматривал только принадлежащую ему квартиру.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что ее квартира сгорела и не была застрахована. Только истец страховал свою квартиру лично и оплачивал самостоятельно страхование по договору.

Как следует из объяснений представителя ответчика, выплата произведена пропорционально от общей площади всех квартир, принадлежащих собственникам в застрахованном строении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭКЦ «Эксперт» ФИО5. исходя из суммы страхования, отраженной в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ для случая, при котором объектом страхования является весь жилой дом, размер ущерба от пожара, причиненного <адрес> жилом доме, определенный в соответствии с условиями договора страхования и правил стоимости восстановительных работ и материалов, с применением порядка процентного распределения стоимости элементов строения в общей страховой сумме, с учетом износа, составляет 395 276 рублей 70 коп.; исходя из суммы страхования, отраженной в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ для случая, при котором объектом страхования является только <адрес> жилом доме, размер ущерба от пожара, определенный в соответствии с условиями договора страхования и правил стоимости восстановительных работ и материалов, с применением порядка процентного распределения стоимости элементов строения в общей страховой сумме, с учетом износа, составляет 1 162 654 рубля 26 коп.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Эксперт» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством. Был предупрежден об уголовной ответственности. Обсудив вопрос, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> собственность ФИО6 выделена часть жилого дома, состоящую из помещений: лит.А пом.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> (пристройка) пом<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> пом.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пом<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., лит<данные изъяты> (веранда) пом<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> (веранда) пом.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> (мансарда) пом.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно листу определения страховой стоимости строений, составленную при заключении договора страхования указаны следующие объекты: строение, мансарда, веранда № и веранда №, пристройка.

По мнению суда, данные помещения указанные в договоре полностью соответствуют помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу и являлись объектом страхования, как строение в целом.

По условиям договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком, на страхование было принято строение - часть жилого дома, принадлежащее выгодоприобретателю, в листе определения страховой стоимости строений произведен расчет страховой выплаты исходя из всех частей строения (основное строение, мансарда, веранда № и веранда №, пристройка), которая определена ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с указанными характеристиками в сумме 1545456 рублей.

Доводы ответчика о том, что по договору добровольного страхования указано все строение, в связи с чем объектом страхования является весь жилой дом. Ответчик выплатил страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения, пропорционально от общей площади дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает несостоятельными указанные доводы, поскольку из материалов дела, в частности, из договора и листа определения страховой стоимости строений следует, что по условиям Договора добровольного страхования на страхование было принято строение, принадлежащее выгодоприобретателю, в листе определения страховой стоимости указаны конкретные строения и произведен расчет страховой выплаты исходя из стоимости этих строений. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение за застрахованное имущество, установленной заключением эксперта (1 162 654,26 рублей), которая не превышает сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 897 607 рублей 26 коп. (1 162 654,26 рублей – 265 047 рублей 45 коп –выплаченная сумма).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке потребителей, суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены и до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и учитывая письменное заявление ответчика, снижает размер штрафа до 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов суду представлены документы, подтверждающие расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей и на составление досудебной претензии в размере 65 000 рублей. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 897 607 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 43 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размер 1900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья