Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2012 ~ М-3433/2012 от 31.07.2012

Дело 2-3611/23-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 22 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Герасимова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>), в котором с учетом последующего уточнения просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и Герасимовой Е.В., в части включения в стоимость имущества суммы НДС в размере 231425 руб. 55 коп., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу Герасимовой Е.В. сумму в размере 231425 руб. 55 коп., а также взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5514 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № (25280) было опубликовано сообщение ТУ Росимущества в <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона с шагом на повышение о продаже арестованного имущества. Предметом торгов являлось, в том числе, здание магазина общей площадью 210,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по начальной продажной цене 1444879 руб. с НДС; земельный участок общей площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель – земли сельских поселений по начальной продажной цене 4519,28 без НДС. Шаг аукциона – 72469,92 руб. Сумма задатка составляла 72469,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> были проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем которых была признана Герасимова Е.В., предложившая наибольшую цену в размере 1521868,29 руб. с одним шагом аукциона (72469,92 руб.). По результатам проведенных торгов с Герасимовой Е.В. был подписан протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество было передано Герасимовой Е.В. Расчет за приобретенное имущество был произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Герасимовой Е.В. на указанную недвижимость было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Исходя из положений пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, п.4 ст. 161 НК РФ, как полагает истец, при реализации имущества по решению суда, в частности, при обращении взыскания на заложенное имущество, НДС взимается со стоимости реализуемого имущества налоговым агентом, которым выступает специализированный орган, уполномоченный на осуществление такой реализации. Однако, ст. 24 НК РФ на налогового агента возлагается исполнение обязанностей налогоплательщика, что осуществляется путем исчисления, удержания из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и перечисления налога в бюджет. Таким образом, положения п.4 ст. 161 НК РФ, регламентируя порядок определения налоговой базы и исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет налоговыми агентами для случаев, связанных с принудительной реализацией имущества, устанавливают эту обязанность только если лицо, чье имущество подлежит реализации, признается налогоплательщиком, или за его счет совершены операции, являющиеся объектом налогообложения. Покупатель имущества – физическое лицо Герасимова Е.В., по ее мнению, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), а потому ответчиком неправомерно была включена сумма НДС в условия договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое законодательство не предусматривает права налогоплательщика вернуть из бюджета средства, необоснованно удержанные у него налоговым агентом. В то время как ТУ Росимущества в <адрес>, незаконно выделив, удержав и перечислив в бюджет НДС, вправе после перечисления этой суммы Герасимовой Е.В. обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате как излишне уплаченной, поскольку согласно п. 14 ст. 78 НК РФ, предусмотренные данной статьей правила возврата излишне уплаченных сумм налога распространяются и на налоговых агентов. С учетом изложенного, истец полагала, что условием о включении НДС в стоимость имущества, являющегося предметом по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, нарушены нормы действующего налогового законодательства, что в силу положений ст. 168 ГК РФ является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

В судебном заседании истец Герасимова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству, зафиксированному в протоколе судебного заседания, Галигузова О.А. просили суд исковые требования в уточненном виде удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по <адрес> по доверенности Доненко И.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица – Инспекция ФНС России по <адрес> и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сбербанка России ОАО, с ИП ФИО7, ООО «Елена», ФИО8 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 996643 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11084 рубля, а всего 1007727 рублей 55 копеек. Данным судебным решением также обращено взыскание на личное имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сбербанком России (ОАО) и ФИО7 и ФИО8, а именно: нежилое здание кафе (литер: А, А1), общей площадью 210,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер №, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией; земельный участок (земель сельских поселений) площадью 921 кв.м., кадастровый номер № в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена личного имущества с НДС, заложенного по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих размерах: нежилое здание кафе (литер: А, А1), общей площадью 310,3 кв.м. – 1699857 руб. 75 коп. и земельный участок (земель сельских поселений) площадью 921 кв.м. – 5316 руб. 80 коп. Вырученную от продажи заложенного имущества денежную сумму направить в счет погашения кредитной задолженности.

Исходя из содержания указанного выше судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена начальная продажная цена недвижимого имущества (здание кафе (магазина) и земельный участок) в размере 1699857,80 руб., включая НДС.

Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> проведены торги по продаже арестованного имущества – здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, победителем которых признана Герасимова Е.В., предложившая наибольшую цену в размере 1521868,29 рублей.

По результатам проведенных торгов с Герасимовой Е.В. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость имущества – здания магазина (кафе) и земельного участка, составляет 1521868 руб. 29 коп., в том числе НДС – 231425 руб. 55 коп.

Задаток в сумме 72469 руб. 92 коп., перечисленный покупателем по Договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты имущества (п. 2.2. Договора купли-продажи). За вычетом суммы задатка покупатель уплатил 1449398 руб. 37 коп. (п. 2.3. Договора купли-продажи).

Как следует из содержания представленного суду Договора купли-продажи в оспариваемой его части, покупатель Герасимова Е.В., приобретая залоговое имущество, согласилась на его приобретение по общей цене – 1521868 руб. 29 коп., которая и была ею уплачена во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что обязательства сторон по вышеуказанной сделке исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованием о признании ничтожным договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> и Герасимовой Е.В., в части включения в стоимость имущества суммы НДС в размере 231425 руб. 55 коп., последняя ссылается то, что данное условие договора противоречит нормам действующего налогового законодательства, поскольку она, как физическое лицо - покупатель имущества, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих российскому законодательству.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Функции специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, конфискованного имущества, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в в собственность государства, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Данный орган может привлекать для реализации имущества отобранных им физических и юридических лиц (п.п. 1, 5.5, 6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432).

При реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества, что следует из разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 19.06.2009 г. №03-07-15/92 и письме ФНС РФ от 13.07.2009 года №ШС-22-3/562).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации плательщиком НДС является ТУ Росимущество в <адрес>, а не Герасимова Е.В.

Установлено и следует из материалов гражданского дела, что соответствующая сумма налога исчислена и уплачена ТУ Росимущества в <адрес> в бюджет по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи арестованного имущества истица не признается плательщиком НДС, на нее не возлагается обязанность по уплате НДС, что противоречило бы нормам налогового законодательства. Последняя приобретает спорное недвижимое имущество по предложенной ею стоимости в размере 1521868 руб. 29 коп. Сумму же НДС уплачивает продавец – ТУ Росимущества в <адрес> с суммы, составляющей 1521868 руб. 29 коп., полученной от реализации залогового имущества. Сверх начальной продажной цены недвижимого имущества (здание кафе и земельный участок), установленной решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в <адрес> НДС истице не начисляло.

Поскольку статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, ТУ Росимущества в <адрес> при реализации с торгов недвижимого имущества – здания кафе и земельный участок, во исполнение решения Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и включении в договор купли-продажи арестованного имущества п. 2.1, действовало в рамках и в соответствии с действующим законодательством.

При данных обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Герасимовой Е.В. к ТУ Росимущества в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы.

Данные выводы суда с учетом изложенного не могут быть опровергнуты иными доказательствами, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции.

Доводы стороны истца указанные выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Герасимовой <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина