Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8384/2019 ~ М-8216/2019 от 20.11.2019

№2-8384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селякова В. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Селяков В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на тротуарное ограждение <адрес>, повредил его и оставил место ДТП. Истец с данным протоколом не согласился, указав, что ДТП он не совершал, место ДТП не оставлял. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу в отношении Селякова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Селяковым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что является убытками истца и подлежит возмещению за счет казны. Также истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, инспектор ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску Мартюгов В.А.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пакин В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что инспектор незаконно составил в отношении истца протокол об административном нарушении, не выяснив все обстоятельства, не проведя экспертизу, т.е. не совершив все необходимые следственные действия для установления наличия либо отсутствия вины истца в происшествии.

Представители ответчиков по доверенностям Борчиков М.В., Бокша А.М. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, представили соответствующие письменные возражения, поддержав их в судебном заседании.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Скачкова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) недействительными. Также указала, что административный протокол был составлен сотрудником без каких-либо нарушений на основании представленных доказательств, административный протокол является лишь одним из средств доказывания по административному делу, окончательное решение о виновности лица принимается судом.

Третье лицо Мартюгов В.А. в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен по имеющимся материалам: видеозапись, допрос очевидцев. Истец первоначально автомобиль к осмотру не представил, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом только в суде. Полагает свои действия законными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В абзаце 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, в соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (пп.100 п.11), является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, поскольку истец причинение ему вреда связывает с неправомерными действиями сотрудников полиции, надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску Мартюговым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Селяков В.В. привлечен к административной ответственности. Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ, в ГИБДД не сообщил, тем самым совершил административное правонарушение по № КоАП РФ или оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Селяков В.В. при рассмотрении административного материала факт правонарушения не признал. Пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, поскольку самого дорожно-транспортного происшествия не было, повреждения ограждения, представленные административным органом, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, а возникли по иным причинам, имели место до рассматриваемого события.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству Селякова В.В. и представлявшего его интересы защитника Пакина В.В. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № указанные в материалах дела повреждения пешеходного перильного ограждения не могли образоваться в результате событий, описанных в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу в отношении Селякова В.В. прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Селяковым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Также истец указывает на причинение ему морального вреда.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий, подлежащих согласно ст.56 ГПК РФ доказыванию истцом: наличие негативных последствий (наступление вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (государственного органа, органа местного самоуправления, должностных лиц этих органов), причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, в данном случае стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы установлена не была, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны.

Также не установлено, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Им были совершены необходимые действия (в том числе, совершен выезд на место, составлена схема, просмотрены фото и видеоматериалы, опрошены истец, свидетели, сделаны запросы в администрацию ПГО, осмотрен автомобиль), на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении относится к компетенции сотрудников полиции в соответствии с действующим законодательством. Так, в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, незаконных действий со стороны сотрудника полиции допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.8 ст.13 Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

В силу положений ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, таким образом, вывод о виновности лица в совершении указанного правонарушения делает суд.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется. Довод стороны истца о причинении ему вреда фактом составления административного протокола, устанавливающего его виновность в совершении административного правонарушения, суд полагает ошибочным.

По вопросу о роли протокола в качестве доказательств следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. №89-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МИКМА» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Конституционный Суд РФ признал, что положение ч.2 ст.26.2 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019.